Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Дело № 2-3999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 402 руб. 08 коп. в пользу ФИО3, 124 206 руб. 24 коп. – в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних, возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 875 руб. в пользу ФИО3, 20 625 руб. – в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3, 30 000 руб. - в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних, штраф в размере 29 138 руб. 54 коп. - в пользу ФИО3, 87 415 руб. 62 коп. - в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу ФИО4, 7 500 руб. в пользу ФИО5 с учетом доли несовершеннолетних.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были снимать для своего проживания квартиру, оплата которой составила для них убытки по вине ответчика. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истцы ФИО3, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно имеется задержка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, однако она произошла по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Во взыскании убытков просил отказать, поскольку вины застройщика не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО3, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру под условным номером №.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 180 425,00 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 180 425 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 70 000 руб., из которых 17 500 руб. в пользу ФИО3, 52 500 руб. в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 6000 руб., из которых 2 500 руб. в пользу ФИО3, 3 500 руб. в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. в пользу ФИО3, 30 000 руб. в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних суд находит чрезмерной.

Истцами также заявлено требование о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 875 руб. в пользу ФИО3, 20 625 руб. – в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцами в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор аренды жилого помещения с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении наймодателем денежных средств в общей сумме 27500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истцов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представлены.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Договор участия в долевом строительстве № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии объективных сведений у истцов о том, что ООО «СУОР» не исполнит обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы заведомо взяли на себя риски несения неблагоприятных последствий в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве в срок.

Кроме того, как следует из представленных по делу доказательств, истцы не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Переезд истцов в г. Чебоксары, работа в организациях, находящихся в г. Чебоксары и наем жилого помещения являются следствием принятого ими решения о смене места жительства, не связаны с фактом заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что названные расходы истцы понесли по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании убытков суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 38 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 38 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., из которых 5 000 руб. в пользу ФИО3, 15 000 руб. в пользу ФИО6 с учетом доли несовершеннолетних.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов ФИО3 и ФИО6 представляла ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. В дело представлены оригиналы расписок о получении ФИО7 за оказанные услуги 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании), сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на представителя 4 000 руб., из которых 2 000 руб. в пользу ФИО3, 2000 руб. – в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО3:

- 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. – компенсацию морального вреда,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 2 000 (две тысячи) – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2:

- 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. – компенсацию морального вреда,

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 2 000 (две тысячи) – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ФИО3, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 убытков в размере 6875 руб. и 20625 руб. соответственно отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 600 ( две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.