Решение № 2-3841/2024 2-399/2025 2-399/2025(2-3841/2024;)~М-3530/2024 М-3530/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3841/2024

Дело № 2-399/2025

59RS0027-01-2024-008256-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 19 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства № №, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.12.2023 №ИП и постановлением от 26.02.2024 №ИП.

В обоснование требований указано о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ИП наложено ограничение в виде запрета, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № №, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем транспортное средство №, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке истец не поставил транспортное средство на учет, поскольку требовался его ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

Истец является добросовестным приобретателем, на момент наложения ограничений в отношении транспортного средства № №, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, оно уже принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – взыскатель по исполнительным производствам (л.д.54).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство № он купил у знакомого ФИО3 в 2022 году за наличные. На учет транспортное средство не поставил, так как машина была после аварии, и ей требовался ремонт. Он поставил машину в гараж и постепенно ремонтировал. После того, как отремонтировал, пошел в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, однако ему сообщили, что это невозможно из-за того, что на машину судебным приставом наложен запрет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

Представителем третьего лица - ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю - направлены письменные возражения по иску, в которых указано о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, был наложен судебными приставами-исполнителями на основании данных ГИБДД о собственнике автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с заявленными требованиями не согласен, полагает, что договор купли-продажи мог быть заключен ФИО3 с целью избежать возмещения ущерба за счет имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду следует установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки № № <адрес> (л.д.7), стоимость транспортного средства определена сторонами в 130 000 рублей, техническое состояние автомобиля «битый», о чем покупатель уведомлен, имеется его подпись (л.д. 7,8).

В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Договор подписан обеими сторонами, денежные средства покупатель получил, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска он купил у знакомого ФИО3 в 2022 году за наличные. На учет транспортное средство не поставил, так как машина была после аварии, и ей требовался ремонт. Он поставил машину в гараж и постепенно ремонтировал. После того, как отремонтировал ДД.ММ.ГГГГ пошел в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, там ему выдали информацию о том, что на машину наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО3 обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске, не оспаривает.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта на транспортное средство, из пояснений истца следует, что транспортное средство после покупки находилось у него в гараже, где он его ремонтировал. Денежные средства в размере 130 000 руб. за автомобиль передал ФИО3 наличными сразу после подписания договора.

Таким образом, представленный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, продавец иск признал.

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца ФИО3

С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Добросовестность истца в момент приобретения автомобиля сомнений не вызывает, поскольку доказательств того, что на день совершения сделки купли-продажи в отношения автомобиля были установлены запреты, ограничения или аресты не представлено.

С исковым заявлением в суд о возмещении ущерба ФИО4 обратился к ФИО3 22.12.2022, сделка купли-продажи транспортного средства имела место 11.11.2022. (том 1: л.д. 3-5, гражданское дело №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Согласно исполнительному производству №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № Кунгурским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 267758 руб.

На основании ответа ГИБДД от 27.12.2023, судебным приставом-исполнителем 28.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в частности в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, 2016 года выпуска (л.д.20-23).

Согласно исполнительному производству №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № Кунгурским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 на сумму 26500 руб.

На основании ответа ГИБДД от 21.02.2024, судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в частности в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, 2016 года выпуска (л.д.16-19).

Принимая во внимание, что с момент передачи ФИО3 транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи 11.11.2022 владельцем транспортного средства является ФИО1, на момент передачи транспортного средства по договору в отношении данного транспортного средства запретов, ограничений и арестов установлено не было, требования истца о снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, 2016 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, после продажи последним автомобиля, подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, как добросовестному приобретателю, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля - ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении

легкового автомобиля <данные изъяты>, установленные постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2024 и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.12.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.