Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от дата По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Просил учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

Далее указал, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), во вторую – просроченные проценты по кредиту, в третью – просроченная часть суммы основного долга по кредиту, в четвертую – проценты по кредиту, в пятую – сумма основного долга по кредиту. При этом истец полагает, что указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, так как противоречат ст. 319 ГК РФ. Условия договора, по которым денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь в погашение издержек банка, процентов, комиссии и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от дата.; признать пункты Условий кредитования счет «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно п. 4 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что доводы истца о том, что Банк при заключении договора не довел до сведения клиента информацию о размере кредита, полной сумме подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, являются необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела документам. Также указал, что истец был вправе, как согласится и разработанной Банком типовой формой бланка Заявления и, подписав ее, направить в банк в качестве оферты, так и в случае не согласия, полностью, либо в части, обратиться в Банк со своим вариантом оферты, в том числе и путем внесения изменений в соответствии с определенными Клиентом индивидуальными условиями в разработанные Банком типовые формы бланков положений ст. 319 ГК ПФ являются необоснованными. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил переживание им нравственных страданий; противоправное действие ответчика; причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вину причинителя вреда. Таким образом, считает, что исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами, не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор №, состоящий из заявления по обслуживанию кредитов, Условий обслуживания кредитов «Русский стандарт», графика платежей.

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> %.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом проверялись доводы истца о том, что Банком не была доведена до истца полная информация о стоимости кредита, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Во исполнение указанных требований вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условиях обслуживания кредитов «Русский стандарт» и Графике платежей. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью в договоре. При подписании договора заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним Кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета; составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут является Заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. (п. 2.1, 2.2 заявления). Также истец своей подписью подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока и рассчитана вы соответствии с требованиями Банка России.

Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, а именно: заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей, полная стоимость кредита, процентная ставка, суммы ежемесячных платежей и т.д., что подтверждается Условиями обслуживания кредитов «Русский стандарт», графиком платежей от дата В указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он подтверждает, что ознакомлен, понимает, принимает и согласен с графиком платежей и условиями кредита.

Довод истца о том, что банк ему на руки не была представлена копия кредитного договора, суд считает необоснованным, поскольку из Заявления по обслуживанию кредитов от дата подписанного истцом, следует, что ФИО1 своей подписью подтвердил получение им на руки одной копии настоящего Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, заемщик до момента перечисления ему денежных средств по кредитному договору, вправе расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения. Договор потребительского кредита был заключен датаВопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Кроме того, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий договора до его подписания, истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Также суд обращает внимание и на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге, что также свидетельствует об информированности истца относительно условий заключенного договора потребительского кредита, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Таким образом, по мнению суда, изложенное также подтверждает, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком были выполнены все требования закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении истцу информации о кредите.

Истец также считает, что его права были нарушены при заключении стандартной формы договора. Данные доводы истца также были предметом проверки в судебном заседании, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Также, в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Данное право Заемщика закреплено приказом по Банку № 14986 от 16 апреля 2007 г. Согласно абзацу 3 п. 1 указанного Приказа Заемщик имеет возможность направить в Банк на рассмотрение свою редакцию Договора.

Как следует из содержания кредитного договора кредита, заемщиком было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью истца. Если бы заключение договора на указанных условиях не устраивало бы истца, для него это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита, он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него подходящими.

Таким образом, нарушений требований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Банка в отношении истца, судом не установлено.

Утверждение истца о том, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, суд считает голословным и не основанном на материалах дела. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Ни при подписании договора, ни во время его действия, истец в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами Банка, об изменении условий договора, не обращался, в судебном порядке условия договора и сам договор не оспаривал, свои обязательства по погашению кредита выполнял длительное время, доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, не представил.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом исследовались доводы истца о том, что очередность погашения платежей по кредиту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды противоречат ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Согласно п. 2.10 Условиями обслуживания кредитов «Русский стандарт»,погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом,

-во вторую очередь - просроченная часть Основного долга,

-в третью очередь – проценты за пользование Кредитом, которые подлежат уплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей,

-в четвертую очередь- сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей,

-в пятую очередь – сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5 Условий (досрочное погашение задолженности),

-в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования,

-в седьмую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа,-в восьмую очередь – сумма текущей оплаты за пропуск очередного платежа,

-в девятую очередь – сумма начисленной неустойки.

Изучив выписку по лицевому счету №, суд приходит к выводу, что очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец (в данном случае – Заемщик получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов). Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им «условий кредитного договора» не позднее даты подписания кредитного договора, то есть дата. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец была вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было.

Таким образом, срок исковой давности истек дата В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании оснований для расторжения кредитного договора № от дата не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от дата признании пунктов Условий кредитования счет «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно п. 4 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

При таких обстоятельствах, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора № от дата.; признании пунктов Условий кредитования счет «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно п. 4 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.

Судья Горланова М.А.