Решение № 2-2692/2023 2-2692/2023~М-2164/2023 М-2164/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2023 по иску ФИО1 к ООО «Диджейай АРС Москва» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Диджейай АРС Москва» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за периоды с <дата> по <дата> 280 дн. по 435,90 руб. в день в размере 122 052,00 руб., с <дата> по <дата> 241 дн. по 435,90 руб. в день в размере 105 051,90 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 227 103,90 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходов на представление интересов доверителя в суме в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование иска на то, что руководствуясь ст. 382 ГК РФ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования № *** от <дата>, согласно которому новому кредитору переходит право требования и получения с ООО «Диджейай АРС Москва»: стоимости устройства 43590,00 руб.; возмещения убытков (расходов) в сумме 4000,00 руб. (стоимость технической проверки); возмещения убытков за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара за период с <дата> по <дата>: 97 дн. по 435,90 руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>: 97 дн. по 435,90 руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Дополнительным соглашением к договору № *** от <дата> первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Исполняя требование ст. 385 ГК РФ<дата>, <дата> первоначальный кредитор направил уведомление в адрес ответчика о переуступке права требования.

<дата> первоначальный кредитор ФИО2 путем оформления интернет заказа на сайте * * * приобрел устройство * * * стоимостью 43590,00 руб. <дата> заказ оплачен онлайн способом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (до истечении 15 дней), установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В связи с чем, истцом был предъявлены требования к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, однако требования ответчиком были полностью проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

<дата> решением Сызранского городского суда удовлетворены частично исковые требований ФИО1

<дата> апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № *** от <дата> первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу № *** вынесенному Сызранским городским судом Самарской области по день фактического исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец сослался на пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Со следующего за днем вынесения решения суда по настоящее время имеется период за который неустойка подлежит расчету в твердой сумме, то есть за период с <дата> по <дата>. Ввиду моратория, введенного постановлением правительства № *** от <дата> период с <дата> по <дата> истцом исключен из расчета неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В связи с чем, истец требует неустойку в свою пользу за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, т.е. в размере 435,90 руб. в день за периоды просрочки с <дата> по <дата> 280 дн. по 435,90 руб. в день в размере 122 052,00 руб., с <дата> по <дата> 241 дн. по 435,90 руб. в день в размере 105 051,90 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку требования о возврате стоимости некачественного товара является самостоятельным требованием, то за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию неустойка в том числе, по день фактического исполнения в соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Кроме того, неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 7 000,00 руб.

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 2 000,00 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 руб. по представлению интересов в уде, что подтверждается договорами оказания услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО6

В судебное заседание представитель истца – ФИО6 по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также предоставила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление в котором указала, что с возражениями ответчика истец не согласен и они подлежат отклонению, т.к. считает, что требование о взыскании фактической неустойки в размере 1% от цены товара в 43590,00 руб., т.е. 435,90 руб. правомерно, поскольку решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** установлена цена товара 43590,00 руб., данный факт оспариванию и доказыванию не подлежит. Кроме того, указала, что истец не согласен с позицией ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, сославшись на пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, а также на п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016. Также высказалась на возражение ответчика о невозможности уступки будущего права, указала, что сторонами ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № *** от <дата>, от <дата>, согласно которого ФИО1 приняла свое право требования в том числе неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу № ***, вынесенному Сызранским городским судом Самарской области по день фактического исполнения. Кроме того, и иных расходов и взысканий, предусмотренных действующим законодательство РФ, в том числе штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В возражениях указала также, что до настоящего времени истец не обращался за принудительным исполнением решения суда, поскольку полагал, что ответчик самостоятельно исполнить свои обязанности.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Диджейай АРС Москва» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что возражает в отношении всех исковых требований истца, сославшись на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» где размер неустойки исчисляется из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, а цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования.

По состоянию на <дата> в * * * (через который покупатель ранее покупал товар) нет в продаже этого товара. В тоже время при покупке через магазин * * * стоимость данного товара <дата> в Сызрани составляет 27500 руб., поэтому считает, что 1% необходимо считать от 27500 руб., т.е. 275 руб. Просил суд в случае удовлетворении требования о взыскании с продавца неустойки (штрафа, пени) снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также в возражениях указал, что договором невозможно уступить право, которое по состоянию на момент заключения договора уступки еще не возникло у самого потребителя, а именно нет судебного решения о взыскании с ответчика в пользу потребителя (ФИО2) пени, штрафа, морального вреда.

По состоянию на <дата> ни потребитель ФИО2, ни истец по делу ФИО1 не вернули товар продавцу, т.е. намеренно удерживают, между тем продавец неоднократно требовал вернуть товар.

Указал, что ответчик считает, что поведение потребителя и истца, выраженное в отсутствие должной заинтересованности в своевременном возврате товара ответчику, необоснованная и незаконная уступка истцу тех прав, которыми сам потребитель (третье лицо) на момент уступки не обладал, дополнительные затраты на услуги юристов по составлению претензий, иска к ответчику, на пересылку этой корреспонденции, а затем в предъявлении и отправки иска в суд о взыскании неустойки (пени, штрафа), необоснованных убытков, вызвано недобросовестными действиями истца и третьего лица с намерением причинить имущественный вред ответчику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требований ФИО1, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи устройства * * * от <дата>, с ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу истца взыскано: стоимость некачественного товара в сумме 43590руб., неустойка в размере 3 000,00 тыс. руб., расходы по оплате технической проверки – 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 54руб., расходы за оплату услуг по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 199,32 руб. ФИО1 обязана вернуть ООО «Диджейай АРС Москва» по вступлению решения суда в законную силу устройство * * *, со всеми комплектующими и документами, а ООО «Диджейай АРС Москва» принять у ФИО1 * * *

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> изменено в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи ФИО2 с ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу истца взыскано: стоимость некачественного товара в сумме 43590руб., неустойка в размере 3 000,00 тыс. руб., расходы по оплате технической проверки – 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 54руб., расходы за оплату услуг по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 597,70 руб. ФИО1 обязана вернуть ООО «Диджейай АРС Москва» по вступлению решения суда в законную силу устройство * * *, со всеми комплектующими и документами, а ООО «Диджейай АРС Москва» принять у ФИО1 * * *.

Таким образом, решение Сызранского городского суда от <дата> вступило в законную силу – <дата>.

Сызранским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № *** от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за периоды с <дата> по <дата> 280 дн. по 435,90 руб. в день в размере 122 052,00 руб., с <дата> по <дата> 241 дн. по 435,90 руб. в день в размере 105 051,90 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 227 103,90 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за периоды с <дата> по <дата> 280 дн. по 435,90 руб. в день в размере 122 052,00 руб., с <дата> по <дата> 241 дн. по 435,90 руб. в день в размере 105 051,90 руб. за каждый день просрочки, всего составляет 227 103,90 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за периоды с <дата> по <дата> 280 дн. по 435,90 руб. в день в размере 122 052,00 руб., с <дата> по <дата> 241 дн. по 435,90 руб. в день в размере 105 051,90 руб. за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара до 5000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ООО «Диджейай АРС Москва» по возврату стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (435,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 и истца ФИО1 ответчиком ООО «Диджейай АРС Москва» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 3 000 руб.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (2 000 руб. - составление искового заявления; 10 000 руб. – представление интересов доверителя в суде), что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> (составление искового заявления) на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 8 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Диджейай АРС Москва» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» * * * в пользу ФИО1, * * * компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» * * * в пользу ФИО1, * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>, по 435,90 руб. в день, а всего 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» * * * в пользу ФИО1, * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара 435,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» (* * *) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Сорокина О.А.