Решение № 2-583/2021 2-583/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-583/2021

Гражданское дело № 2-583/2021

55RS0005-01-2021-000346-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 10 декабря 2018 года между ООО МКК «ФИО1.» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 30 дней под 361,35% годовых. Денежные средства кредитором были предоставлены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок возврата займа установлен 09.01.2019 года. Задолженность ответчика на день подачи иска в суд составляет 83714 рублей 29 копеек, из которых 29801 рубль – основной долг, 43959 рублей 46 копеек – проценты за период с 10.12.2018 по 24.12.2020 г., 9953 рубля 83 копейки – неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83714 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2711 рублей 43 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ФИО1.», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 20).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2018 года между ООО МКК «ФИО1.» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30000 рублей на срок до 09 января 2019 года (включительно), под 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 договора и графиком платежей возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 38910 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 8910 рублей – сумма начисленных процентов (л.д. 9, 10).

Подписав договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1.» по продукту «Пенсионный 0,99%» (п. 14).

Кроме того, подписав договор, заемщик подтвердила, что договор ею прочитан, экземпляр индивидуальных условий договора потребительского займа № получен, вопросов, претензий к условиям индивидуальных условий договора потребительского займа № не имеет, ей понятны условия настоящего договора.

Факт исполнения ООО МКК «ФИО1.» своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 10 декабря 2018 года (л.д. 23) и не оспорен ответчиком.

Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору потребительского займа № от 10 декабря 2018 года задолженность ФИО2 по основному долгу – 29801 рубль, проценты за период с 10.12.2018 по 24.12.2020 г. – 209996 рублей 28 копеек, однако, поскольку в соответствии с условиями договора после возникновения просрочки по возврату займа сумма начисленных процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, сумма снижена истцом до 43959 рублей 46 копеек (л.д. 7).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 10 декабря 2018 года в размере 29801 рубля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования ООО МКК «ФИО1.» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку договор займа заключен между ответчиком и микрофинансовой организацией 10 декабря 2018 года суд полагает возможным применить данный закон в редакции 23 апреля 2018 года.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора потребительского займа № от 10 декабря 2018 года установлены проценты за пользование займом в размере 361,35% годовых (0,99% в день), по расчету истца сумма задолженности по процентам по договору за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года составляет 209996 рублей 28 копеек (29801 рубль х 361,35% х 745 дней)/100%/365 дней) - 9801 рубль (выплаченные проценты)) (л.д. 7).

Однако истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов по договору потребительского займа № от 10 декабря 2018 года в размере 43959 рублей 46 копеек (л.д. 7).

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 23.04.2018 № 90-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» и вступили в законную силу 23 июля 2018 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 10 декабря 2018 года.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года заявлена истцом в размере 43959 рублей 46 копеек, что не превышает трехкратного размера задолженности ответчика 89403 рублей (29801 рубль х 3) и соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в заявленном размере.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, неустойка за период с 09 января 2019 года по 24 декабря 2020 года составляет 10653 рубля 86 копеек, но поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец снизил ее до 9953 рублей 83 копеек (л.д. 7).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустоек, заявленных к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1.» суммы задолженности по договору займа № от 10 декабря 2018 года составит 78760 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 29801 рубль, задолженность по уплате процентов – 43959 рублей 46 копеек, неустойка за период с 09 января 2019 года по 24 декабря 2020 года – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1.» задолженность по договору займа № от 10 декабря 2018 года в размере 78760 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 29801 рубль, задолженность по уплате процентов – 43959 рублей 46 копеек, неустойка за период с 09 января 2019 года по 24 декабря 2020 года – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2021 года.