Решение № 2-757/2026 2-757/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-757/2026

Дело №2-757/2026

УИД №61RS0004-01-2026-000058-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Hyundai Solaris госрегзнак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, и Renault Logan/SR госрегзнак № под управлением ФИО7, являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН». В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив в нему все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72400,00 руб. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт ТС, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Согласно экспертизе организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 500,00 руб., соответственно недоплата страхового возмещения без учета износа составляет 12 100 руб. (84 500 руб. – 72 400 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, на которую получило ответ АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении. В связи с неисполнением страховой компанией требований заявителя, последний в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки на день исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 Поскольку обязанность по организации проведения ремонта ТС страховщиком не была исполнена, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., продолжив ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 144 937,58 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 141 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что по договору цессии истец не имеет права требования убытков, т.к. транспортное средство не предоставлялось ФИО6 ни первому цессионарию ООО «ДТП ОНЛАЙН», ни истцу, являющемуся вторым цессионарием; при подаче заявления о выплате страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН» были представлены банковские реквизиты, предполагающие исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в денежной форме; с момента получения выплаты истец о несогласии с размером выплаты не заявлял; сама потерпевшая с заявлением о проведении ремонта ТС не обращалась. Истцом не доказано возникновение убытков в результате неорганизации ремонта ТС. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается стороной истца, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2, также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила материалы по заявлению ООО «ДТП ОНЛАЙН» об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Hyundai Solaris госрегзнак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, и Renault Logan/SR госрегзнак № под управлением ФИО7, являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены его участниками в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № с АО «МАКС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 196-197, 203).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-№, подготовленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 99 100 руб., с учетом износа - в размере 72 400 руб. (л.д. 131-137).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» произведена выплата ООО «ДТП ОНЛАЙН» страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО в размере 72400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости ремонта ТС, а также выплате неустойки (л.д. 93 оборот-95).

Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления (л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» обратилось к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 81-83).

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ требования ООО «ДТП Онлайн» оставлены без удовлетворения (л.д. 144-150).

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ООО «ДТП Онлайн» была организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-131750/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 500,00 руб., с учетом износа – в размере 64 000 руб. (л.д. 151-170).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, путем организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не была исполнена, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 500,00 руб., определенной финансовым уполномоченным, и суммой страхового возмещения в размере 72 400 руб., выплаченной АО «МАКС».

Между тем, согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абз.5 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, осмотр транспортного средства был произведен страховщиком по месту его нахождения по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку согласно уведомлению ООО «ДТП Онлайн» не могло быть представлено в иное место по причине его неисправности (л.д. 130, 130 оборот).

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, предоставленному по запросу финансового управляющего, полный список станций техобслуживания размещен на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет», и на территории г.Ростова-на-Дону и <адрес> у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС (л.д. 138-139).

Поскольку у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта на территории г.Ростова-на-Дону ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, и техническое состояние транспортного средства Hyundai Solaris госрегзнак М649ТЕ161 после ДТП не позволяло его перемещение в другие СТОА, суд приходит к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

При этом следует отметить, что ООО «ДТП Онлайн», являясь профессиональным участником рынка, ходатайств о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС ни при подаче заявления о прямом возмещении убытков, ни по получении страховой выплаты, не заявляло, напротив, к заявлению о прямом возмещении убытков представило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 195, 203).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд не усматривает, а потому в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их взыскания не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1, принимая решение по которому суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года, и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в силу п.90 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 72 400 руб. была произведена ООО «ДТП Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

В досудебном порядке ООО «ДТП Онлайн», являвшееся на тот момент цессионарием по договору цессии, обратилось в адрес страховщика АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которым данная претензия была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» обратилось в адрес финансового уполномоченного, которым обращение ООО «ДТП Онлайн» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о приостановлении срока исковой давности на периоды обязательного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не истек, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.

Судья: М.А. Саницкая