Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело № 2-1541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать денежные средства в счет страхового возмещения – 309 500руб., расходы в связи с проведенной оценкой – 15 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф- 50% от присужденной суммы.

В иске указано, что 25.12.2017г. в 18.15час. по адресу: 13км.280м. ФАД Холмогоры водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ-33021, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего ТС, совершил столкновение с ТС БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО1, который произвел столкновение с впереди стоящим ТС Мерседес Бенц 200Е г.н. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», который обратился по вопросу страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Истец самостоятельно обращался по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения ИП ФИО4 № 05-18 от 30.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта БМВ г.н. А 717 КС 750, принадлежащего ФИО1, с учетом износа – 309 500руб. В связи с проведением своей экспертной оценки истцом оплачены услуги эксперта, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по страхованию ему причинен моральный вред в заявленном размере, заявлено о взыскании штрафа.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа – 283 600руб., неустойку за период с 28.01.2018г. по 23.10.2018г. – 762 884руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф, расходы по оплате оценки ИП ФИО5 № 05-18 от 30.01.2018г. в сумме 15 000руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, в его интересах представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал в части, настаивал на проведении ремонтных работ по замене правого переднего крыла, поскольку выполнение работ по ремонту с технической точки зрения не представляется возможным ввиду ограниченности доступа к поврежденной планке изнутри; настаивал на замене монитора на передней панели, указав, что оно имеет повреждение от данного ДТП, в данного довода представил суду на обозрение поврежденное зеркало заднего вида, которое имеет повреждение во внутренней части в месте крепления проводной части, указал, что данное повреждение возникло именно в данном ДТП, просил применить стоимость ущерба по оценке ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала, просила принять во внимание размер ущерба с учетом износа, установленный судебным экспертом, просила о применении ст. 333 ГК РФ, пояснения и возражения, данные в предыдущем судебном заседании, в т.ч. данные специалистом ФИО7, не поддержала, заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля БМВ Х5, 2005г.в., г.н. А 717 КС 750 автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису ЕЕЕ № в период с 10.04.2017г. по 09.04.2018г.

25.12.2017г. в момент ДТП ФИО2 управлял ТС ГАЗ 33021 г.н. Е 427 ХМ 76 автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Факт ДТП, имевшего место 25.12.2017г. в 18.15час. по адресу: 13км.280м. ФАД Холмогоры с участием трех ТС: ГАЗ-33021 г.н. Е 424 ХМ, под управлением ФИО2, БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц 200Е г.н. № под управлением ФИО3 подтвержден копией административного материала: схемой места ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, согласны, объяснениями участниками ДТП, которые указали, что ТС Мерседес остановилось при въезде на круговое движение, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что в заднюю часть БМВ врезался ГАЗЕЛЬ, от чего БМВ совершил столкновение с Мерседес, согласно постановления от 25.12.2017г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, с назначением административного штрафа в размере 1500руб., с правонарушением согласен.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает доказанной вину ФИО2 в нарушении ПДД и причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу.

Согласно выплатного дела, представленного СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО8, собственники ТС Мерседес Бенц 200Е г.н. Х 533 РК 76, которым в момент ДТП управлял ФИО3, обращалась в СК по вопросу выплаты страхового возмещения, данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата.

Согласно экспертного заключения № 05-18 от 30.01.2018г., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 309 500руб., с учетом заключения к уточненному иску № 05-18 ДОП от 09.10.2018г. – 283 600руб., с учетом износа.

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, 25.06.2018г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9 на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, какие повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № образовались в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 25.12.2017г. в 18.15час. на 13км.+280м. ФАД Холмогоры с участием автомобиля ГАЗ-33021 г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля Мерседес Бенц 200Е г.н. № под управлением ФИО3

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г.н. №, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П».

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № 183082 от 20.08.2018г., по первому вопросу экспертом указано, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 25.12.2017г. в 18.15час. на 13км.+280м. ФАД Холмогоры с участием автомобиля ГАЗ-33021 г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля Мерседес Бенц 200Е г.н. № под управлением ФИО3, автомобиль БМВ Х 5 г.н. № мог получить следующие повреждения: фонарь задн. правый – разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; крыло заднее правое – деформация; борт откидной - повреждение ЛКП; бампер задний – трещины, деформация; крепление бампера заднего правое верхнее – разрушение; крепление бампера заднего правое нижнее – разрушение; вставка заднего бампера правого – повреждение текстурной поверхности; накладка ПТФ левая передняя – трещины; капот – деформация; фара левая - разрушение крепления; бампер передний – трещины, деформация; накладка бампера переднего 4,8 – царапины, задиры, расслоение; крыло переднее левое – деформация; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, с применением Единой методики, определена в размере 131 414руб., с учетом округления.

В судебном заседании 04.10.2018г. по ходатайству сторон были допрошены специалист ФИО7 и судебный эксперт ФИО9

Эксперт ФИО9 по доводам судебной экспертизы, а также с учетом письменных дополнений, указал, что проведение работ по замене форсунки левой внутренней, датчика парктроника переднего левого, декоративной левой решетки на переднем бампере, монитора на передней панели - не включено в перечень работ, поскольку данные повреждения не отнесены экспертом именно к данному ДТП. В части проведения ремонтных работ по замене заднего правого крыла указал, что автомобиль истца имеет повреждение боковины правой части крыла заднего правого на площади 1% с повреждением конструктивного изгиба, с учетом степени повреждения, уровня деформации, принимая во внимание положения Единой методики во взаимосвязи с технической литературой, эксперт однозначно указал на необходимость проведения ремонтных восстановительных работ, а проведение работ по замене данной запчасти целиком приведет к необоснованному удорожанию стоимости работ.

В судебном заседании специалист ФИО7 полагал выводы судебного эксперта необоснованными, однако представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2018г. доводы возражений данного специалиста просила не принимать в качестве позиции стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 выводы судебного эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании в части выводов относительно отсутствия оснований для проведения работ по замене форсунки левой внутренней, датчика парктроника переднего левого, декоративной левой решетки на переднем бампере не оспаривал. Вместе с тем, настаивал на том, что монитор на передней панели был поврежден именно от данного ДТП, в подтверждение доводов представил зеркало заднего вида, имеющее повреждение в части крепления соединительного провода, который на фото судебного эксперта не был зафиксирован и не отражен. Также настаивал на замене правого заднего крыла, поскольку данная запчасть имеет свой каталожный номер, проведение указанных работ предусмотрено заводом изготовителем, технологически провести работы по ремонту в данной части невозможно, что подтверждено справкой ФИО4, в приложении № 2 в калькуляции № 60-18 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118 113руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика, которым в рассматриваемом случае является ПАО РГС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 п. 13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ИП ФИО9, принимая во внимание пояснения, данные им в судебном заседании, и письменные дополнения в части, касающейся обоснованности замены правого заднего крыла, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. материалы по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии, представленные обеими сторонами, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля факты возможного повреждения от данного ДТП монитора приборной панели, отсутствие на фотографии зеркала заднего вида поврежденного соединения контакта, свидетельствует об отсутствии данного повреждения, представленный суду на обозрение зеркало заднего вида не позволяет суду сделать однозначный вывод о возникновении данного повреждения именно от данного ДТП, при том, что нигде данное повреждение не зафиксировано, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта в части отсутствия необходимости проведения работ по замене заднего правого крыла, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом 1% площади повреждения конструктивного изгиба, с технической точки зрения, с учетом положений о Единой методике, обоснованными и целесообразными, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, требуется проведение именно ремонтных восстановительных работ, работы по замене данной запчасти приведут к необоснованному удорожанию стоимости ремонта, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд полностью не принимает во внимание представленные стороной истца оценки, выполненные ИП ФИО10 № от 30.01.2018г., № ДОП от 09.10.2018г., справку и калькуляцию №.

В связи с изложенным выше, требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки в сумме 15 000руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 25.12.2017г. в 18.15час. на 13км.+280м. ФАД Холмогоры с участием автомобиля ГАЗ-33021 г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля Мерседес Бенц 200Е г.н. № под управлением ФИО3, автомобиль БМВ Х 5 г.н. № получил следующие повреждения: фонарь задн. правый – разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; крыло заднее правое – деформация; борт откидной - повреждение ЛКП; бампер задний – трещины, деформация; крепление бампера заднего правое верхнее – разрушение; крепление бампера заднего правое нижнее – разрушение; вставка заднего бампера правого – повреждение текстурной поверхности; накладка ПТФ левая передняя – трещины; капот – деформация; фара левая - разрушение крепления; бампер передний – трещины, деформация; накладка бампера переднего 4,8 – царапины, задиры, расслоение; крыло переднее левое – деформация; имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП, признает незаконным и необоснованным отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, сумма ущерба 131 414руб. с учетом износа подлежит возмещению с ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установлено, что ответчик в силу закона и договора был обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в порядке и сроки, установленные положениями ст. 21, 12 Закона об ОСАГО, однако данная обязанность своевременно не была исполнена, страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленный из количества дней просрочки составляет 762 884руб. что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и длительность выявленных нарушений, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерными заявленные требования, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 10 000руб.

При установленных судом обстоятельствах в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, периода длящегося нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определить к взысканию штраф в сумме 50 000руб.

Ответчиком заявлено о возмещении с истца расходов в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 37500руб, оплаченных в полном объеме по п/п от 08.08.2018г. № 31640.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в сумме 309 500руб. имущественные требования мотивировал экспертным заключением ИП ФИО4 № 05-18 от 30.01.2018г., после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения в сумме 283 600руб., с учетом износа, основывая свои требования на оценке ИП ФИО5 № 05-18 ДОП от 09.10.2018г.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает факта злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем, при принятии решения о возмещении судебных расходов, при расчете принимает во внимание заявленный ко взысканию размер ущерба с учетом износа в уточненном иске в размере 283 600руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 414руб., что составляет 46% от суммы удовлетворённых требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250руб.(37500х54%).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 131 414руб., неустойку – 50 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф – 50 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СервисРезерв» расходы на проведение судебной экспертизы – 20 250руб.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля –5 814,14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова