Апелляционное постановление № 22-175/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-175/2019

Судья Воробьев П.В.

№ 22-175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 10 от 4 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ...

осужденному 9 декабря 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 2015 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 декабря 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

установил:

5 октября 2018 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К. . обратился в Вологодский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Вологодского городского суда от 9 декабря 2015 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть дело. В обоснование указывает, что не являлся на регистрацию в инспекцию, так как собирал медицинские документы, чтобы иметь возможность посещать ... сожительницу .... Просит признать смягчающим обстоятельством ... сожительницы, учесть, что он не официально работал, являлся единственным кормильцем в семье, ...

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Вологодского городского суда от 9 декабря 2015 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: периодически – один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденных, являться для регистрации в органы исполнения наказания; не допускать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Ограничен досуг осужденного путем установления запрета посещения им общественных мест с 22 часов до 6 часов.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 28 декабря 2015 года осужденный ФИО1 нарушил установленный приговором суда запрет посещения общественных мест с 22 часов до 6 часов, так как был выявлен в 4 часа 25 мая 2016 года без сопровождения законного представителя, 17 октября 2016 года допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 14 сентября 2016 года установлены дополнительные обязанности – со дня вступления постановления в законную силу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раз в месяц в установленные инспекцией дни в течение двух месяцев; ограничен досуг осужденного до совершеннолетия путем установления запрета посещения общественных мест с 21 часа до 6 часов, а постановлением Вологодского городского суда от 16 декабря 2016 года установлена дополнительная обязанность в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, по установленному этим органом графику.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшиеся судебные решения ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок: <ДАТА> - по ст. 20.21 КоАП РФ, <ДАТА> – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, не явился на регистрацию в контролирующий орган <ДАТА> и <ДАТА>

Кроме того, ФИО1 совершил административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: <ДАТА> года - по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, <ДАТА>, <ДАТА> – по ст. 6.9.1 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа и административного ареста.

16 августа 2018 года ФИО1 был осужден приговором Вологодского городского суда по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 9 декабря 2015 года и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены судебного постановления и пересмотру дела, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Вопрос о смягчении наказания рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, не подлежит. При несогласии с назначенным наказанием по мотиву его суровости осужденный вправе обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев