Решение № 12-2-3/2024 12-3/2024 12-42/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-2-3/2024

Дело № 12-2-3/2024

УИД № 64 МS 0119-01-2023-004407-12


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 15.12.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй заявитель указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, в протоколе которого отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не был подписан должностным лицом, его составившим, отсутствие законных оснований для отстранения заявителя от управления автомобилем и его передачи другому лицу.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 показал, что при несении службы, остановил автомобиль под управлением заявителя с признаками опьянения. При наличии признаков опьянения подсудимый прошел освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при прохождении которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии признаков состояния опьянения и отрицательном результате освидетельствования подсудимый отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, при несогласии с результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на месте.

О наличии признаков опьянения у заявителя, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей, об управлении автомобилем, наличием признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где стоят подписи заявителя.

Из указанных документов и протокола об административном правонарушении также следует, что основанием направления подсудимого на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте.

В акте освидетельствования указано наличие технического средства с датой о его поверке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись заявителя об отказе проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Основанием направления на медицинское освидетельствование указано наличие признаков состояния опьянения и отрицательном результате освидетельствования

В протоколе об административном правонарушении, имеется запись о признаках опьянения. Запись в протоколе о проведении освидетельствования с помощью технического средства сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о нарушении порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. В протоколе проставлены подписи заявителя, что также свидетельствует о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудник полиции утверждает, что автомобилем управлял заявитель, который после остановки автомобиля имел признаки опьянения, что признаётся достоверным, что также подтверждается видеозаписью.

Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, наличие необходимого для этого оборудования и отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждаются показаниями указанного сотрудника полиции, что также подтверждается видеозаписью.

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным, что автомобилем управлял именно заявитель с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, было обоснованным, а направление заявителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, было законным.

Таким образом признается достоверным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, 44 минуты заявитель управлял автомобилем ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался по автодороге по <адрес> с признаками опьянения, возле дома № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Требование заявителя о признании недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении, не основано на законе и отклоняется судом.

Указание заявителя на составление протоколов без разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, незаконности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были незаконными, не соблюдения необходимой процедуры, об отсутствии в врученной копии протокола подписидолжностноголица, не основаны на материалах дела.

Указанные доказательства также свидетельствуют о наличии законных оснований для отстранения заявителя от управления автомобилем, а его передача его другому лицу при указанных обстоятельствах не противоречит закону.

Мировым судьей судебного участка дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя, которые были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность назначение назначено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 15.12.2023 года, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.