Решение № 2-4560/2018 2-4560/2018~М-3329/2018 М-3329/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4560/2018

Дело №2-4560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737096 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (до изменения наименования ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере <сумма***рублей> на срок 60 месяцев под 32,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность, при этом заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (до изменения наименования ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере <сумма***рублей> на срок 60 месяцев под 32,0% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО1 распорядилась автомобилем марки марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без согласия залогодержателя, продав данный автомобиль ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля. В свою очередь ФИО4 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <сумма***рублей>, заемщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам ПАО «Плюс Банк» составляет - 737096 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 522105 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 204913 рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 10076 рублей 78 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737096 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 522105 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 204913 рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 10076 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношений возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а в последствие между ФИО4 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ записи за регистрационным № о том, что транспортное средство марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершены сделки по отчуждению спорного залогового имущества ФИО1 – ФИО4 и ФИО4 – ФИО3

Суд полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ФИО3 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в чистоте сделки по отчуждению автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (заниженная цена автомобиля, незначительный срок владения автомобилем) и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывала, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действовала неосмотрительно, полагаясь на продавца ФИО4

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: за требования имущественного характера в размере 10571 рублей, с ФИО3 за требование об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737096 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 522105 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 204913 рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 10076 рублей 78 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10571 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь