Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-2576/2018 М-2576/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК«ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК«ВТБ Страхование», Банку ВТБ, в котором просит о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заёмщика; применении последствий недействительности условий договоров путём обязания ответчиков возвратить страховые взносы в размере 700 692 рубля. В обоснование иска, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, предоставление кредита банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «ВТБ Страхование», что нарушает права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, что не повлекло бы отказа в выдаче денег по кредиту.

ООО СК«ВТБ Страхование» извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № (л.д.5 и об.). В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО2 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19.3% годовых, а заёмщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № (л.д.6 и об.). В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО2 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заёмщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № (л.д.7-8). В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО2 420 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых, а заёмщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию, а также того, что заключения кредитных договоров поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о навязанности услуг по страхованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитных договоров не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитных договоров являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, согласно которым, по мнению истца, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заёмщика, так как таких условий в исследованных договорах судом не выявлено. А следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании страховой премии в двойном размере, как производного от первоначального.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 чт.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось со дня, когда началось исполнение каждой из сделок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Иск отправлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, и о их наличии не сообщено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать ещё и по основанию истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья