Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-5394/2023;)~М-4863/2023 2-5394/2023 М-4863/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007116-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕЛЕ1» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕЛЕ1» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО «ТЕЛЕ1» и истцом 10 мая 2023 года был заключен Счет-договор № 911 на покупку блока газобетонного Bo№o1it D 500 объемом 19.1 м?, блока газобетонного Bo№olit D 400 объемом 2.4 м?, клей для блоков Бонолит 25 кг, в количестве 24 штук, а также на услуги доставки, всего на общую сумму 95 350 рублей.

Согласно условиям Счет-договора № 911 от 10 мая 2023 (пункт 2.2), поставщик ООО «ТЕЛЕ1», обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю Заказчику в течение 15 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Оплата истцом была произведена в полном объеме 10 мая 2023 года, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 11 мая 2023 года, то есть поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 2 июля 2023 года.

Однако, до настоящего времени поставка оплаченного товара и услуг по Счет-договору от 10 мая 2023 № 911 ФИО1 ООО «ТЕЛЕ1» не произведена, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из пункта 3.2 Счет-договора № 911 от 10 мая 2023 года, в случае нарушения сроков поставки Товара указанных в п.п.2.2 Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Направленная 05 июля 2023 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, осталась проигнорированной ответчиком. В добровольном порядке ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не предпринимает попыток урегулирования спора.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть счет-договор № 911 от 10 мая 2023, взыскать с ООО «ТЕЛЕ1» в пользу истца денежную сумму в размере 95350 рублей, комиссию ПАО Сбербанк за перевод денежных средств во исполнение договора в размере 500 рублей, неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара в срок покупателю, за каждый день просрочки, то есть на 4 июля 2023 года сумму в размере 33 372 рублей, за период по 16 октября 2023 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ООО «ТЕЛЕ1», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу спора не представил, явку представителя не обеспечил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации).

В силу ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕЛЕ1» был заключен Счет-договор № 911 на покупку блока газобетонного Bo№o1it D 500 объемом 19.1 м?, блока газобетонного Bo№olit D 400 объемом 2.4 м?, клей для блоков Бонолит 25 кг, в количестве 24 штук, а также на услуги доставки, всего на общую сумму 95 350 рублей.

Согласно п. 2.2 Счет-договора № 911 от 10 мая 2023 Поставщик ООО «ТЕЛЕ1», обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Оплата истцом ФИО1 была произведена в полном объеме 10 мая 2023 года, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ООО «ТЕЛЕ1» 11 мая 2023 года, то есть поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 2 июля 2023 года.

Однако, до настоящего времени поставка оплаченного товара и услуг по счет-договору от 10 мая 2023 договору № 911 ФИО1 ООО «ТЕЛЕ1» не произведена, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из пункта 3.2 счет-договора № 911 от 10 мая 2023 года, в случае нарушения сроков поставки Товара указанных в п.п.2.2 Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Направленная 05 июля 2023 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, осталась проигнорированной ответчиком. В добровольном порядке ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не предпринимает попыток урегулирования спора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.9ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Приобретенный истцом товар в рассматриваемом случае не имеетиндивидуально-определенные свойства, указанное означает, что товар может использоваться не только исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть Счет-договор № 911 от 10 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕ1», а также взыскать с ООО «ТЕЛЕ1» в пользу истца ФИО1 уплаченную по Счет-договору № 911 от 10 мая 2023 года денежную сумму в размере 95350 рублей.

Как указано в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней – со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодательство, регулирующие спорные правоотношения, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Как установлено судом, п. 3.2 Счет-договора № 911 от 10 мая 2023 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара указанных в п.п.2.2 Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно произведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки в размере 33372 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ТЕЛЕ1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33372 рублей.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ко взысканию с ООО «ТЕЛЕ1» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 64 361 рублей ( (95350 + 33372) / 2= 128722 рублей / 2).

Суд, оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении данного спора, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, с учетом изложенного, взыскивает с ответчика ООО «ТЕЛЕ1» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 64361 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Относительно распределения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ООО «ТЕЛЕ1» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рублей, а также комиссию ПАО Сбербанк в размере 500 рублей за осуществленный 10 мая 2023 года перевод ФИО1 денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «ТЕЛЕ1» во исполнение Счет-договора от 10 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕЛЕ1» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть Счет-договор № 911 от 10 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕ1».

Взыскать с ООО «ТЕЛЕ1» в пользу ФИО1 уплаченную по Счет-договору № 911 от 10 мая 2023 года денежную сумму за товар в размере 95 350 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, предусмотренную п. 3.2 Счет-договора № 911 от 10 мая 2023 года, в размере 33 372 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 64 361 рубля, денежную сумму в размере 500 рублей в счет понесенных расходов по уплате комиссии ПАО Сбербанк за перевод денежных средств, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3774 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина