Решение № 02-7820/2025 02-7820/2025~М-6587/2025 2-7820/2025 М-6587/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-7820/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008405-26

Дело № 2-7820/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7820/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аграторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аграторг» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 26.06.2025 г. истцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, был приобретен товар: яйца перепелиные пищевые столовые в количестве 20 штук на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком. Позднее, по возвращении истца домой, он изучил маркировку товара, согласно которой дата сортировки яиц – 09.05.2025г., срок годности 40 суток, то есть срок годности купленного истцом товара истек 18.06.2025г., при том что товар был приобретен 26.06.2025г. Таким образом, товар находился в реализации с нарушением санитарных требований более недели, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны продавца за сроками годности реализуемой продукции. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с предъявлением кассового чека, после чего денежные средства были возвращены истцу. В результате сложившейся ситуации истец испытал стресс, тревогу и внутреннее раздражение, и как следствие нарушение сна, физическое недомогание и психологический дискомфорт. 27.06.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, с согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, истца, их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Судом установлено, что 26.06.2025 г. истцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, был приобретен товар: яйца перепелиные пищевые столовые в количестве 20 штук на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно маркировки товара дата сортировки яиц – 09.05.2025г., срок годности 40 суток, то есть срок годности купленного истцом товара истек 18.06.2025г., при том что товар был приобретен 26.06.2025г.

По данному факту истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с предъявлением кассового чека, после чего денежные средства были возвращены истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара – продуктов питания – с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

27.06.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, однако на момент подачи иска ответ истцом не получен.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке данное требование истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намерено были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не отменяют факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, однако учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, признавая их обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1107/2025У от 11.07.2025г., согласно которому исполнитель (фио) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, перечень и объем которых определен в Приложении к Договору; приложение № 1 к договору № 1107/2025У от 11.07.2025г. с перечнем услуг; приложение № 2 к договору № 1107/2025У от 11.07.2025г. и расписка от 11.07.2025г., в соответствии с которыми стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме; акт от 15.07.2025г. об оказании услуг к договору № 1107/2025У об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аграторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Аграторг» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

Судьяфио