Решение № 11-751/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 11-751/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006554-34

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-751/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Тикане» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 марта 2026 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2025 года изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «Тикане» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Выражая несогласие, заявитель указывает на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ООО «Дентро».

В судебное заседание участники по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2025 года в 18:05:11 часов по адресу: ул. Малиновского, д.196, в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством марки DONGFENG GХ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, свидетельство о поверке: С-ВР/12-05-2025/431979119. Поверка действительна до 11 мая 2027 года включительно.

Согласно постановлению должностного лица административного органа от 21 августа 2025 года, собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане», что не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2025 года, судья районного суда исходил из того, что согласно карточке правонарушения, к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекалось ООО «Тангода» (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «Тикане» деяния с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения транспортного средства, принадлежащего ООО «Тикане», 25 июля 2025 года в 18:05:11 по адресу: ул. Малиновского, д.196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица правомерно изменено путем переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Тикане» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «Тикане» административное правонарушение квалифицировано правильно по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наказание назначено ООО «Тикане» в пределах санкции части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «Дентро», которое и должно нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в материалы дела документы получили оценку в решении судьи районного суда, не признаны достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Тикане» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тикане» по доверенности Иваненко С.Н. - без удовлетворения.

Судья: