Решение № 2-4369/2017 2-697/2018 2-697/2018 (2-4369/2017;) ~ М-4337/2017 М-4337/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4369/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ГСК №, принадлежащего ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничения прав и обременения в пользу ФИО3, погашении в ЕГРН записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного гаража.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является должником по решению суда, которым с него в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 754 660,51 руб. Однако ФИО2 с целью уменьшения имущества, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, произвел отчуждение своего гаражного бокса в пользу ФИО3 В настоящее время, должником долг не погашен, иного реального имущества и денежных средств, чем гараж и земельный участок, за счет которых возможно исполнить решение суда у ФИО2 не имеется. Со стороны ответчика ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку в связи с совершением сделки обращение взыскания на указанное имущество невозможно. Кроме того, истец полагает, что залог гаража незаконен, поскольку не разрешен вопрос залога в отношении земельного участка, на котором располагается гараж.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лица представитель РОСП <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, всего 4 754 660,51 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договорам займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, или соответствующей его части (л.д.127-130, 136-138).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска ФИО1 наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы находящееся у него или других лиц, выдан исполнительный лист № (л.д.24, 139).

ДД.ММ.ГГГГ РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1., предмет исполнения арест имущества должника (л.д. 31-320).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности - квартира, по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, ГСК № (л.д.43-58).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д.33), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 предмет взыскания задолженность в размере 4 736 328 руб., взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства оформлен Акт ареста (описи) имущества должника в отношении гаража и земельного участка (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства по указанному договору является гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ГСК №, с кадастровым номером №, площадью 33,10 кв.м, принадлежащий ФИО2, что подтверждается договором залога (л.д.140-145).

Запись о залоге в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации договора залога подано в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «ЭВР» ФИО2, ФИО2 является сотрудником фирмы ООО «ЭВР», его ежемесячная заработная плата составляет 11 155 руб., сумма перечислений по исполнительному производству составляет 4 243 руб. (л.д.40).

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ФИО2 ответчиком не погашена.

В объяснениях данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на вопросы о погашении задолженности перед истцом указал «Никогда!» «нет финансовой возможности...».

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указано на то, что договор залога является незаконным в виду того, что при оформлении залога гараж не был установлен одновременно залог на земельный участок, расположенный под гаражом, который сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Согласно абзацу 2 статьи 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН и кадастрового паспорта на гараж, следует, что он поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, а не обособленное строение или здание (сооружение). Следовательно, оснований для признания залога недействительным в виду не оформления залога на земельный участок, расположенный под гаражом, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1. две претензии, в которой истец требовал погасить перед ним задолженность на сумму 830 000 руб., и 1 170 000 руб.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обременений спорного имущества в пользу истца на момент совершения оспариваемого договора залога, а также наличия судебных актов в пользу истца, не опровергают наличие в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом.

Доказательств тому, что ФИО2 не знал о подаче ФИО1 иска на момент заключения договора залога, стороной ответчика суду не представлено.

Договор залога заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако документы сданы на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был уведомлен о наличии спора в Советском районном суде <адрес>, что подтверждается копией почтового уведомления из материалов дела, рассмотренного Советским районным судом <адрес>.

При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки залога у истца возникло право требования задолженности, о чем ФИО2 знал из полученных претензий.

Учитывая, что до заключения договора залога гаража от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла право требования возврата долга, о чем ФИО2 был уведомлен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая сделку залога ДД.ММ.ГГГГ, допустил злоупотребление правом. При этом, судом учитывается, что на протяжении всего периода, когда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, погашение задолженности ответчиком перед истцом не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в виде прекращении ограничение прав и обременения в пользу ФИО3, погашении в ЕГРН записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного гаража.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, гаражно-строительный кооператив № гараж № с кадастровым номером №, площадью 33,10 кв.м, принадлежащие ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого помещения площадью 33,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, гаражно-строительный кооператив № гараж № с кадастровым номером №, площадью 33,10 кв.м, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко