Апелляционное определение № 33А-6730/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6730/2026 (судья Горпинич Н.Н.)

УИД 24RS0056-01-2026-000568-31

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, старшему смены на объекте судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административными исковыми заявлениями.

Определением суда от 26.01.2026 административные дела № <данные изъяты> объединены в одно производство, с присвоением административному делу № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2026 ФИО1 прибыла в Центральный районный суд г. Красноярска с целью участия в рассмотрении административного дела № <данные изъяты>. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 отказал административному истцу в допуске в здание суда, сославшись на нахождение судьи в совещательной комнате. Лишь в 09:25 ФИО1 была допущена в здание суда и смогла присутствовать при оглашении определения.

В период с 09:30 до 14:25 в здании Центрального районного суда г. Красноярска судебный пристав по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 совместно с ФИО3 и иными лицами составил протокол об административном задержании в отношении ФИО1

В ходе составления протокола должностные лица требовали от ФИО1 возврата возражений представителя прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А. от 12.01.2026 № 08-33-2026, которые административным ответчиком в рамках административного дела № <данные изъяты> не были своевременно направлены административному истцу до судебного заседания, назначенного на 13.01.2026.

В период с 11:58 до 13:45 судебный пристав по ОУПДС ОСП по Центральному району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 совместно с другими лицами осуществил составление протокола личного досмотра и досмотра личных вещей ФИО1 Досмотр выполнен без привлечения понятых и без видеозаписи, что противоречит положениям статей 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые супруги К-вы выразили несогласие с содержанием протокола в связи с его несоответствием законодательным требованиям, однако были вынуждены подписать данный документ. В процессе досмотра у ФИО1 были изъяты возражения представителя прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А. от 12.01.2026 № 08-33-2026, что является нарушением статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом и поставить свою подпись, поскольку документ изымался из ее рук. В протоколе досмотра зафиксированы недостоверные сведения об отказе от подписи и адресе места жительства гражданки.

Указанные действия являются незаконными, нарушают конституционные права ФИО1 Оснований для задержания не имелось.

ФИО1 просила:

признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 при составлении протокола об административном задержании от 13.01.2026;

признать незаконным административное задержание 13.01.2026 ФИО1 в здании Центрального районного суда г. Красноярска в период с 09:30 до 14:25;

истребовать материалы проверки по заявлению о преступлении от 13.01.2026 по факту незаконного удержания в Центральном районном суде г.Красноярска ФИО1, рапорт об обращении в полицию в 09:37 с телефона <***> по заявлению о готовящемся преступлении от 13.01.2026, принятые ФИО5 в 12:15, в 13:44;

истребовать видеозаписи от 13.01.2026 в период с 09:20 до 14:25 из Центрального районного суда г. Красноярска в холле 2 этажа;

признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей от 13.01.2026;

признать незаконным досмотр вещей, находящихся у ФИО1 в здании Центрального районного суда г. Красноярска 13.01.2026;

признать незаконным отказ судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в выдаче копий изъятых возражений представителя прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А. от 12.01.2026 № 08-33-2026;

обязать руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения, выдать копии изъятых возражений представителя прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А. от 12.01.2026 № 08-33-2026.

18.02.2026 в Центральном районном суде г. Красноярска состоялось судебное заседание по рассмотрению объединенных административных исковых заявлений.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска в производстве, которого находится дело об административном правонарушении № 05-0269/80/2026.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. ФИО1 просила разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности. Суд первой инстанции действовал в незаконном составе, нарушая Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Определение нарушает конституционное закреплённое статьёй 46 Конституции Российской Федерации право административного истца на доступ к правосудию по месту жительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению определения в связи со следующим.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

ФИО1, оспаривая действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, подала административные иски по месту нахождения административных ответчиков в Центральный районный суд г. Красноярска. Иски поданы с соблюдением положений части 1 статьи 22 КАС РФ, поскольку на территории, относящейся к компетенции данного суда, находится административный ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю(<...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно подан по месту нахождения административных ответчиков, поэтому нарушений правил подсудности при принятии административного иска не допущено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела, статья 27 КАС РФ также определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1), устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3) и требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4).

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 302-О, такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров.

Административные иски поданы ФИО1 с соблюдением положений части 1 статьи 22 КАС РФ, так как на территории, относящейся к компетенции Центрального районного суда города Красноярска, находится административный ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю(<...>). Также на данной территории осуществляют свою деятельность и судебные приставы, чьи действия обжалуются.

Поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не имеется.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.