Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1680/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000750-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2025 по иску Петровского ИА к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском о взыскании стоимости некачественного товара * * * imei № *** в сумме 52 036,00 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 1954,00 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 руб., расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб., судебных издержек, понесенных в связи с составлением искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона * * * imei № *** в размере 1% от цены товара начиная с <дата> за 100 дней в размере 53990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от цены товара начиная с <дата> за 100 дней в размере 53990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № *** с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (539,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (539,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 268,27 руб. по чеку № ***, штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек на составление нотариальной доверенности №<адрес>4 в размере 1700,00 руб., судебных расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона * * * imei № *** стоимостью 52036,00 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю (кассовый чек от <дата>).

Согласно с артикулом, размещенным на коробке от товара, смартфон * * * imei № *** предназначен для продажи исключительно на территории Великобритании или Ирландии.

В пределах эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и 04.09.2024 решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000,00 руб. (договор-поручения от 04.09.2024).

05.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить ему место, дату и время так как желал присутствовать при ее проведении. Проверку он просил организовать на территории <адрес> и в случае поручения проверки третьим лицам истец оставил за собой право на отвод эксперту. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета (кассовый чек № ***).

09.09.2024 претензия была получена ответчиком.

01.11.2024, не получив ответа на претензию, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара собственными силами и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В товароведческой экспертизе № *** от 01.11.2024 сказано: выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость работ составляет 53990 руб., стоимость нового аппарата составляет 53990 руб.

Истец, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя неоднократно и грубо нарушены.

В судебное заседание истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС 18.09.2025 суду пояснил, что им проводился осмотр объекта исследования и готовилось заключение по данному делу. При проведении исследования смартфон не включился вообще, по компьютеру не определялся, что говорит о неисправности процессора. Когда был открыт смартфон, было установлено, что ранее смартфон вскрывался, однако в деле имеется заключение ООО «Сервис Групп», в котором указано, что смартфон разбирался, ими вмешательства не установлены. Экспертом проведено исследование платы, проверялись разъемы, аккумулятор. Он был разряжен до нуля, обнаружены паразитные утечки цепей питания, зарядить такой аппарат невозможно. Затем смартфон подключили к штатному зарядному устройству, аппарат потреблял ток в отсутствие аккумулятора, что говорит о неисправности платы. Компьютер смартфон не распознал. Q-код установить было невозможно, поскольку в данном случае было низкое качество нанесения кода, по ссылке также он не определялся. Ремонт телефона за пределами 12 месяцев не является гарантийным, здесь может быть постгарантийный ремонт. С середины 2022 года авторизованных центров Apple в России отсутствуют, поэтому возможен ремонт только в не авторизованных центрах. Закон о защите прав потребителей не запрещает ремонт запчастями бывшими в употреблении как гарантийный так и не гарантийный. После ремонта серийный номер системный платы меняется, потому что каждая имеет свой номер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2023 истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона * * * imei № *** стоимостью 52036,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2023.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Из артикула, размещенного на коробке от товара, смартфон * * * imei № *** предназначен для продажи исключительно на территории Великобритании или Ирландии.

В пределах эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

05.09.2024 истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией № *** от 05.09.2024 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить ему место, дату и время, так как желал присутствовать при ее проведении. Проверку он просил организовать на территории г. Тольятти и в случае поручения проверки третьим лицам истец оставил за собой право на отвод эксперту. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета.

Согласно отчета об отслеживании отправления с ПИ № ***, 09.09.2024 претензия была получена ответчиком.

01.11.2024, не получив ответа на претензию, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара собственными силами и определения наличия и причин возникновения дефекта.

За проведение и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2024 на сумму 12 000 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизе № *** от 01.11.2024, в предоставленном к исследованию аппарате * * * imei № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта является выход из строя системной платы аппарата, дефект носит производственный характер.

На момент проведения исследования стоимость нового аппарата * * * составляет 53990 руб., общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 53990 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 28.04.2025 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 02.07.2025, в смартфоне * * * imei № *** обнаружен дефект, смартфон не включается, неработоспособен.

Причиной образования дефектов является дефект системной платы смартфона, а именно неисправность процессора (А13 Bionic). Дефект является производственным, следов нарушения эксплуатации не обнаружено.

Смартфон до поступления на экспертизу разбирался. В экспертном заключении № *** выдан ООО «Сервис-Групп» имеется запись, что при поступлении к ним смартфон следов вскрытия не имел. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены.

Стоимость устранения дефекта – 18257 руб., срок исполнения работ 1-2 недели, с учетом времени доставки запасных частей.

В настоящее время на территории РФ не имеется АСЦ Apple, по данным официального сайта технической поддержки Apple (support.apple.com).

Стоимость смартфона * * * на момент производства экспертизы составляет 36918,00 руб.

Определить принадлежность системной платы по QR-коду не представляется возможным ввиду того, причем переход по ссылкам невозможен по всем QR-кодам имеющимся на системной плате, таким образом установить функциональное назначение детали или привязку к изделию не представляется возможным

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 02.07.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в товаре дефект (системной платы смартфона, а именно неисправность процессора (А13 Bionic) носит производственный характер. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 52036,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец, не имея познаний в области права, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился к ФИО2, в результате чего, понес убытки в размере 4 000 руб. Данный факт подтверждается договором поручения от 04.09.2024 и распиской в получении денежных средств от 04.09.2024.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар с 20.11.2024 за 100 дн. в сумме 53990,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 539,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости за товара с дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара начиная с 20.09.2024 за 100 дней, в размере 53990,00 руб.

Однако, в силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно кассового чека от 22.04.2023 цена смартфона * * * imei № *** составляет 52036,00 руб., она определена договором купли-продажи, в связи с чем, расчет истца о размере неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара суд считает неверным, основанным на неверном толковании норм законодательства и проводит расчет следующим образом:

52 036,00 руб.* 1% = 520,36 руб.

520,36 руб.* 100 = 52 036,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 20.09.2024 за 100 дней в размере 52 036,00 руб., подлежат удовлетворению, ходатайства ответчика о снижении неустойки суду не поступало.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 520,36 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца (пункт 2 иска) о взыскании разницы в цене товара в размере 1954,00 руб., поскольку на основании заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 02.07.2025 стоимость смартфона на момент производства экспертизы составила 36918 руб., стоимость товара стала меньше, в связи с чем разница в стоимости взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 53 036,00 руб. (52036,00 руб. + 52036,00 руб. + 2 000 руб. х 50% = 53 036,00 руб.).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 036,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 268,27 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 на сумму 268,27 руб., за отправку искового заявления в размере 321,54 руб., что подтверждается чеком от 07 03.2025 на сумму 321,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 589,81 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб., в том числе: 4000 руб. в связи с оплатой претензионной работы, что подтверждается договором поручения от 04.09.2024 и распиской от 04.09.2024 на сумму 4000 руб., а также 4000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 руб., что подтверждается договором поручения от 04.09.2024 и распиской от 24.02.2025 на сумму 4000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 8000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление товароведческого заключения № *** от 01.11.2024 ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2024, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, кроме того, дефект выявленный в результате проведения товароведческой экспертизы, подтвержден результатами судебной экспертизы.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № *** от имени ФИО1 в размере 1 700 руб., выданной 16.11.2024 сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО5, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его гражданское дело, связанное со спором в отношении товара ненадлежащего качества, а именно смартфона * * * imei № ***.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность № *** выдана по гражданскому делу №2-1680/2025 о защите прав потребителя, суд считает, что требование о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 5773,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Петровского ИА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу Петровского ИА, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - смартфона * * * imei № *** в сумме 52036,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 589,81 руб., судебные и досудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению товароведческого заключения в размере 12000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 53036,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 52 036 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу Петровского ИА, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 520,36 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с дня следующего за вынесением решения суда до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5773,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Сорокина О.А.