Решение № 2-339/2021 2-339/2021(2-3518/2020;)~М-3590/2020 2-3518/2020 М-3590/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-339/2021

дело №2-3518/2020

УИД 23RS0036-01-2020-007548-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 164, 93 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем Lexus IS 250, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, и ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Golf FL, г/н №, принадлежащем на нраве собственности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 указал, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем Lexus IS 250, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, и ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Golf FL, г/н №, принадлежащем на нраве собственности ФИО4

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признана ФИО3, которая не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила безопасную скорость, не учла дорожное покрытие и габариты своего автомобили, допустила наезд на автомобиль истца, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Место происшествия оставила.

Из отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного по заказу истца, ООО «ЦНЭ О-цеН-кин», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 132 164 рубля 93 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам. Между тем размер почтовых расходов истцом подтвержден на сумму 310 рублей, а никак заявляет истец 1000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 132 164,93 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Судья