Определение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Березники 29 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что <дата>, в ночное время, К.Н. <дата> года рождения, которая являлась матерью истцов ФИО1, ФИО2 и супругой ФИО3, почувствовав недомогание и слабость, вызвала бригаду «Скорой помощи», которая доставила ее в сопровождении мужа ФИО3, с места жительства <адрес>) в приемный покой ГБУЗ «Городская больница № 2» г.Березники. В приемном покое указанного медицинского учреждения у К.Н. спросили о наличии жалоб, на что она ответила, что жалуется на общую слабость и плохое самочувствие. Проведя предварительные процедуры: снятие ЭКГ, замеры артериального давления и.т.п., и не обнаружив никаких отклонений, дежурный врач принял решение транспортировать К.Н. в приемный покой ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. По поводу данного решения дежурного врача, К.Н. и находившейся с ней муж ФИО3, возразили не согласие, сославшись на быстро ухудшающееся самочувствие К.Н., и попросили оставить последнюю для постановки диагноза и назначении лечения. На данную просьбу пациента дежурный врач безапелляционно заявила, что К.Н. оставить в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники она не может. Спустя некоторое время, несмотря на ухудшающееся состояние здоровья К.Н., ее вместе с мужем направили в автомобиле «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, где по приезду она уже не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи. Утром, <дата> лечащий врач К., диагностировал угасание сердечной деятельности, повышенный уровень глюкозы в крови у К.Н., а затем остановку сердца, принял решение о вызове бригады интенсивной терапии и о проведении срочных реанимационных мероприятий. К.Н. впала в кому ввиду гипоксии головного мозга и ее доставили в реанимацию кардиологического блока ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники. В период с <дата> К.Н. находилась в реанимации кардиологического отделения вышеназванного медицинского учреждения, где врачи не смогли установить причину остановки сердца и поставить точный диагноз. <дата> в реанимационном блоке кардиологического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Березники К.Н. <дата> года рождения - умерла. Официальная причина смерти - острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом и выразилось в неоправданно затянувшемся диагностическом процессе, несоблюдении санитарно-гигиенических требований. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой смерть К.Н. Считают, что в результате нарушения ответчиком обязательств по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Законом РФ «Основы зaконодательства РФ об охране здоровья граждан», наступила смерть К.Н. Истцы ФИО1, ФИО2 постоянно проживают в <адрес>. После того, как их мама попала в реанимацию, они незамедлительно прибыли в г.Березники, где пытались самостоятельно разобраться в произошедшем, выяснить причины такого внезапного ухудшения состояния здоровья матери. Тем не менее, внятных объяснений от врачей по поводу случившегося не получили, более того, заведующая отделением реанимации ГБУЗ ПК «Городская больница №» <адрес>, в разговоре обвинила родственников умершей в том, что они якобы «запустили» пациента. Истец ФИО1 является ....., и подобного рода заявления, от лиц, недобросовестно исполняющих свой медицинский долг, являются для него возмутительными. К.Н. имела ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа, но всегда строго следовала указаниям врачей, регулярно проходила лечение, находилась под постоянным наблюдением ряда медицинских специалистов, проблем с сердцем никогда не имела. В связи с трагической смертью К.Н. истцы испытали глубокие моральные и нравственные страдания, психическое здоровье истов сильно пошатнулось, в настоящее время вся семья находится из-за смерти мамы в состоянии стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Сын К.Н. – ФИО1, как ветеран боевых действия, остро реагирует на различные стрессовые ситуации, периодически происходящие в его жизни после войны, смерть самого близкого, любимого человека - мамы, на очень длительное время погрузила его в состояние стресса и глубочайшей депрессии, повлекло за собой острые психические переживания. С мамой он проживал до ..... лет. Сын К.Н. – ФИО2 также очень остро переживал утрату мамы, длительное время находился в состоянии стресса, депрессии, угнетенного состояния духа, что негативно сказалось на его работоспособности и социальном функционировании. Супруг умершей – ФИО3 разочаровался во врачах, не доверяет свое здоровье учреждениям здравоохранения, опасается на психологическом уровне обращаться к медицинским специалистам даже при наличие необходимости, отказывается проходить диспансеризацию, замкнулся в себе, прекратил общение с родственниками, у него имеются заболевания коленных суставов, которые усугубились после смерти любимой жены, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2 опасаются за его жизнь и здоровье. К.Н. была любимой матерью и образцовой супругой. В соответствии с "Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными ФФОМС от 27.04.1998 N 1993/36.1-и, ответчику была направлена письменная претензия с требованием денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница им. Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники за причиненный моральный вред, в связи со смертью К.Н. <дата> года рождения, денежную сумму в размере .....).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 дважды не явились в судебное заседание – <дата>, <дата>, о времени и месте рассмотрения дела на указанные судебные заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-сообщений, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Пермского края «Городская больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Черепанова