Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело <номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 121 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость о том, что ответчик приняла от истца в аренду автомобиль Toyota Cresta, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на срок 8 месяцев с ежемесячной платой в размере 5 000 рублей при условии восстановления автомобиля, о чём ответчиком была составлена расписка.

Транспортное средство было передано ФИО2 в исправном состоянии. В феврале 2017 года истцу стало известно, что на автомобиле вышел из строя двигатель, что было установлено при проведении дефектовки на станции технического обслуживания. Требования истца о проведении ремонта повреждённого автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения.

На восстановление автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 121 252 рубля, что подтверждается счётом № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи оказанных услуг.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 121 252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена по известным суду адресам в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 также в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости её представителя в рассмотрении другого дела. Проанализировав указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ было назначено задолго до указанной даты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель ФИО3 не заявляли о наличии препятствий к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство (поступившее в суд в день судебного заседания) также не подтверждает, что положенное в его обоснование иное судебное заседание было назначено ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечается, что сторона истца имела возможность в течение 1,5 месяцев представить суду письменные объяснения в обоснование доводов искового заявления, а также дополнительные доказательства, которые имеют значение и могли бы повлиять на вынесенное судом решение, однако этого не сделала и в судебное заседание не явилась. Такое распоряжение процессуальными правами является усмотрением стороны истца. Принимая во внимание, что занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, и истец не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в аренду автомобиль Toyota Cresta, 1997 года на 8 месяцев с ежемесячной платой 5 000 рублей при условии восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 644 и 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В данном случае представленная истцом расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения об арендодателе транспортного средства, а также индивидуальные характеристики передаваемого в аренду ФИО2 автомобиля (номер двигателя, номер кузова, государственный регистрационный знак), что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства передачи истцом во временное пользование ответчику принадлежавшего ей (истцу) автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <номер>, на условиях аренды.

Иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по аренде указанного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 с. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по использованию автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <номер>.

В подтверждение размера убытков истцом представлен суду счёт ООО «Рестарт» № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий в отношении транспортного средства на сумму 121 252 рубля, к которому суд относится критически, поскольку счёт составлен по истечении длительного периода времени после указанной истцом даты повреждения автомобиля (февраль 2017 года) и содержит указание на запасные части и ремонтные работы, не относящиеся к указанным истцом в исковом заявлении повреждениям двигателя автомобиля (расходные материалы, а также запчасти, относящиеся к ходовой части транспортного средства).

Более того, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником транспортного средства, суду не представлено доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в период владения им, в том числе, оплаты по счёту № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный документ не подтверждает факт причинения истцу убытков, их наличие и размер. Равным образом истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец сослалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина