Приговор № 1-126/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1 –126 / 2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Нигматуллине И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Ширыкова И.В.,

подсудимого – ФИО7,

защитника – Гараева Р.Р.,

потерпевшего - ФИО1

путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, возле здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, погрузив на автомобиль <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, у которой на момент хищения был снят государственный регистрационный знак, четыре колеса и бампер, причинив ему значительный ущерб.

ФИО7 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи пояснений, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, с гражданским иском согласен частично.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он видел находящийся возле автомойки на улице <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, без передних и задних бамперов, без колес и решил его похитить. С этой целью он в указанный период, погрузив данный автомобиль на автомобиль-манипулятор для перевозки марки «Ниссан», вывез его в авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>, и сдал за 15 000 рублей (л.д.92-93,165-166, 187-188, 194-196).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 03 февраля 2016 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 за 87 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП, затем восстановил автомобиль и припарковал его возле здания автомойки <адрес>, снял с него государственный регистрационный знак, передний и задний бампера, 4 колеса. Зимой 2018 года ему стало известно, что осенью 2017 года неизвестное лицо погрузило его автомобиль на манипулятор и увез в неизвестном направлении. Данный автомобиль ФИО1 приобрел за 87 000 рублей, после чего произвел работу по шумоизоляции автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и в настоящее время оценивает его за <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.45-47, 176-178).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> и он иногда занимается грузоперевозками. Примерно в начале ноября 2017 года, точную дату не помнит, к нему подошел неизвестный парень, как было установлено позже - ФИО7 и попросил перевезти его автомобиль <данные изъяты>, который находится в нерабочем состоянии и припаркован на территории автомойки «Риф-Эль» по адресу: <адрес> и отвезти на разбор, который находится рядом с автосервисом «Вираж» г. Азнакаево. В ноябре 2017 года они приехали к автомойке по указанному адресу. ФИО7 и ФИО3 загрузили автомобиль <данные изъяты>, поехали в авторазбор, расположенный рядом с автосервисом «Вираж», он выгрузил автомобиль, ФИО7 расплатился с ФИО3 за перевозку, заплатив 500 рублей. О том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит не ФИО7, а другому человеку, ФИО3 узнал только от сотрудников полиции, которые показали ФИО3. ряд фотоизображений, среди которых он опознал ФИО7 (л.л.д.31-32).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> возле здания автомойки «РифЭль». Примерно 08 ноября 2017 года, как потом был установлен, ФИО7 сказал ей, что заберет данный автомобиль и об этом он договорился с ФИО1 ФИО7 с манипуляторщиком ФИО3 погрузили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и увезли в неизвестном направлении. После чего ФИО4 написала сообщение ФИО1 о том, что его автомобиль забрали, на что ФИО1 ответил ей, что никому не давал разрешения забирать его автомобиль. Сотрудники полиции показали ей ряд фотоизображений, среди которых она опознала ФИО7(л.л.д.67-68, 183).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., в 2017 году в автомойке подрабатывал ФИО1., который после очередного ДТП припарковал свой автомобиль <адрес> рядом со зданием автомойки «РифЭль». Примерно 08 ноября 2018 года на территорию автомойки «РифЭль» приехали автомобиль-манипулятор марки «<данные изъяты> с водителем, как было установлено - ФИО3., а также автомобиль марки <данные изъяты>». ФИО3 с ФИО7 погрузили автомобиль <данные изъяты> и увезли в неизвестном направлении (л.д.69-70, 181-182).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что с августа 2017 года он работает в <данные изъяты> в авторазборе автослесарем. С августа 2017 года по апрель 2018 года в авторазборе они разобрали около 100-150 автомобилей разных моделей. При разборе автомобилей они какого-либо учета или журнала не вели ранее. Сдавал ли к ним в авторазбор какой-либо автомобиль ФИО7, он не помнит, возможно, и сдавал. ФИО6 не знал, что данный автомобиль был похищен (л.д.179-180).

Вина ФИО7 в содеянном также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года похитило его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на прилегающей территории к автомойке «РифЭль» по адресу: <адрес> (л.д.4).

Территория участка, расположенная рядом с автомойкой «РифЭль» по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.л.д.5-13).

ФИО7 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 находящийся на территории автомойки «РифЭль» по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д.163).

Автомобиль марки «<данные изъяты> изъят (л.л.д.35-36), осмотрен (л.д.37-40), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.41).

ФИО3 и ФИО4 опознали ФИО7, как лица, совершившего хищение автомобиля с территории автомойки «РифЭль» по адресу: <адрес>, о чем составлены рапорта об отождествлении личности (л.л.д.18, 22).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с территории автомойки «РифЭль» по адресу: <адрес> (л.л.д.167-173).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым. Суд также учитывает отсутствие судимости, его характеристики, он занимается общественно-полезным трудом, на учетах не состоит, выполнил гражданский долг, отслужив в Вооруженных Силах, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> следует оставить по принадлежности у ФИО3

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако материалы дела не содержат полных и достоверных данных о точном размере ущерба, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты. Поскольку разночтения размера ущерба не влияют на квалификацию преступления, суд полагает необходимым оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО3

Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.З. Сахапов