Постановление № 1-42/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Чамзинка Республика Мордовия 14 июня 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чеплашкина О.П., представившего удостоверение №477 и ордер № 367 от 14 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2018 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 20 минут ФИО1 имея водительское удостоверение <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем №, двигался по 36 км. + 540 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» по территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении г. Ульяновск, со скоростью около 76,5 км/ч.

В это время позади него в попутном направлении двигался автомобиль № под управлением водителя ФИО3, с пассажирами ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 на заднем пассажирском сиденье слева, ФИО5 на заднем пассажирском сиденье справа, которые были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО6, убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и впереди попутно следовавшие транспортные средства не создают ему помех для обгона, выехал на полосу встречного движения и приступил к их обгону.

ФИО1, двигаясь за попутно следовавшим впереди не установленным транспортным средством, приблизившись к нему, действуя небрежно, недооценив дорожную ситуацию, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1), водителю запрещается выполнить обгон в случаях, если: - следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2), с целью обгона впереди следовавшего автомобиля, включил левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал смещаться на встречную полосу движения, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, который уже осуществлял обгон и двигался по полосе встречного движения. От столкновения автомобиль марки № под управлением водителя ФИО3 потерял курсовую устойчивость и совершил опрокидывание в кювет обочины полосы движения в сторону г. Саранск.

В результате совершенного водителем ФИО1 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Чеплашкин О.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Виляев И.В. и потерпевший ФИО10, в письменном заявлении адресованном суду, не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. При этом нарушения ФИО1 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

От потерпевшего ФИО10 в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, где указано, что с подсудимым ФИО1 было достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий, либо дополнительных требований потерпевший ФИО10 к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Чеплашкин О.П. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Виляев И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации. Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в размере 600 000 рублей.

Потерпевший ФИО10 примирился с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного ему вреда и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

При этом суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты> возвратить ФИО1, как законному владельцу;

<данные изъяты> возвратить ФИО3, как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина