Решение № 12-542/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-542/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО

МАЗ» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г., ООО «АВТОМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «АВТОМАЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, согласно которым 06.07.2020г., в 15:43 у <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «АВТОМАЗ», повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, однако, управление транспортным средством, которое передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды транспортных средств № от 21.11.2017г., осуществлялось водителем ФИО3, действующим на основании путевого листа, трудового договора, полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г. следует, что 06.07.2020г. в 15 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «АВТОМАЗ», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 28.01.2019г. общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-9618, поверка действительна до 05.02.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №, является ООО «АВТОМАЗ».

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортного средства № от 21.11.2017г., заключенного между ООО «АВТОМАЗ» и ООО «Самара Авто ГАЗ», акта приема-передачи транспортного средства, платежного поручения за июль 2020г., которые свидетельствуют о наличии поступлений денежных средств от ООО «Самара Авто Газ» в качестве арендной платы по договору аренды, полиса ОСАГО серии ККК №, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ», трудового договора №, заключенного 17.02.2020г. между ООО «Самара Авто Газ» и ФИО3, согласно которому последний принят на работу водителем в ООО «Самара Авто Газ», путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ» ФИО3, согласно которому транспортное средство марки МАЗ 206085, г/н №, 06.07.2020г. находилось на маршруте под управлением водителя ФИО3, установлен факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН № юридический адрес: <адрес>51, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «АВТОМАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОМАЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТОМАЗ» удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОМАЗ» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

.
.

.
.