Решение № 2-4416/2025 2-847/2026 2-847/2026(2-4416/2025;)~М-2645/2025 М-2645/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4416/2025

Дело №

24RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым последнему травму правой ноги, что впоследствии было квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести. После этого ответчик скрылся с места ДТП. После приезда скорой медицинской помощи истец был доставлен в Краевую клиническую больницу №, откуда перетранспортирован а КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО7». В тот же день ФИО1 была произведена операция: накостный остиосинтез мыщелка правой большеберцовой кости пластиной с блокированием.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО7» и направлен домой на амбулаторное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 длительное время был органичен в передвижении, испытывал боль, не имел возможности полноценно обслуживать себя в быту, нуждался в посторонней помощи и уходе. Все это вызывало у него глубокие нравственные страдания. Кроме того, из-за последствий ДТП удушилось его общее физическое состояние.

На данном основании просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 60000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2700 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, обстоятельства ДТП не оспаривала, однако полагала сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Кроме того, указала, что в момент наезда потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о потере им бдительности, вследствие чего ДТП стало возможным.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования ФИО1 законными и обоснованными, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым последнему вред здоровью.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оформленном по факту данного ДТП, а также вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов, ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW г/н №, в районе <адрес> в <адрес> совершил нарушение, а именно: двигался по парковке <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением с своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которое он в состоянии был обнаружить (видимость в направлении движения не ограниченная), своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался вперед слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда указанного транспортного средства на истца, последнему были причинены повреждения в виде закрытого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости право голени со смещением костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО7», ФИО1 находился в данном учреждении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО7» ему была произведена операция: накостный остиосинтез мыщелка правой большеберцовой кости пластиной с блокированием, на последующий период выписан лист нетрудоспособности.

Собственником транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101ч.2, ст.151ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, обязанность возмещения которого, в частности компенсации морального вреда, в силу действующего законодательства, лежит на ФИО2

Ответчиком, как владельцем источником повышенной опасности, не представлено доказательств, что причиненный ФИО1 вред здоровью явился следствием непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, из материалов дела данных фактов также не усматривается.

Наличие у истца в момент ДТП состояния алкогольного опьянения таковым фактом не является.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что относиться к личным неимущественными правам истца, суд полагает, что ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических страданий, период нахождения последнего на лечении, что следует из представленной истцом медицинской карты.

Сведений о периоде нетрудоспособности истца, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда, снижая размер заявленных ФИО1 требований в данной части, суд принимает во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие у ответчика низких доходов, подтвержденных справками МИФНС за 2025 года (52980 руб.) и за первые три месяца 2026 года (32000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 21 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2700 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, как и госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0417 №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 76700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решением может быть обжалована в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.