Решение № 2-163/2023 2-163/2023(2-3896/2022;)~М-690/2022 2-3896/2022 М-690/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-163/2023

Дело № 2-3896/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001220-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля №-КР от 26.10.2021, возврате денежных средств в размере 950 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, определенном на дату рассмотрения дела по существу, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50%, взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Прогресс» (далее «Продавец») 26.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. В соответствии с условиями указанного договора, Продавец принял на себя обязательства по передаче автомобиля KIA JD (Cee"d). 2017 г.в., идентификационный номep (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору составила 950 000 руб. На приобретение указанного автомобиля и дополнительного оборудования был получен потребительский кредит на сумму 389 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» под 20,4 процентов годовых, которые были перечислены на расчетный счет Продавца, оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. оплачена за счет собственных средств. Продавец заверил покупателя о том, что автомобиль полностью соответствует заявленному техническому состоянию, укомплектован и готов к эксплуатации, соответствует заявленным заводом-изготовителем характеристикам и комплектации, пробег соответствует показаниям одометра. Сразу после передачи автомобиля, при его эксплуатации, были обнаружены несвойственные звуки, рывки при движении, бортовой компьютер отображал различные индикаторы на приборной панели, ввиду чего возникли сомнения в достоверности полученной от Продавца информации об автомобиле и его техническом состоянии, в связи с чем обратился на СТО для проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики выявлены существенные дефекты/недостатки автомобиля, которых Продавец не предупреждал и не информировал об их наличии, среди которых: отсутствуют подушки безопасности, автомобиль был в значительных и многочисленных ДТП, пробег скручен - заявлен продавцом 66 200 км, а согласно сведениями базы ГИБДД при оформлении диагностической карты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег 364 400 км. Указанные недостатки при осмотре автомобиля перед продажей, без специального оборудования и познаний выявить не мог. Был введен в заблуждение Продавец скрыл существенные недостатки автомобиля, влияющие на возможность его эксплуатации по назначению и безопасность. Ни Договором, ни приложениями к нему не оговорено о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, наличие которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, его работоспособность и прочие характеристики. Практически сразу после передачи автомобиля не мог им пользоваться, а после диагностики, по рекомендации специалистов, данным автомобилем не пользуется. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при заключении договора купли – продажи автомобиля истец был полностью ознакомлен и согласен с условиями Договора. Информация о товаре была предоставлена истцу еще до заключения Договора, в котором по мимо всего прочего были указаны основные характеристики автомобиля. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого Стороны договорились о том, что в случае, если в процессе эксплуатации ТС Покупателем проявляются недостатки, в том числе по результатам диагностики, Продавец ответственности не несет. Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара. Таким образом, Продавец предоставил все необходимую информацию о товаре Истцу, который был приобретен Истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче автомобиля KIA JD Ceed VIN:№, год выпуска 2017, пробег по показаниям одометра - 66200 км. Стоимость автомобиля по договору составила 950 000 руб.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, К1Ш и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющиеся косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

«Покупатель» подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

«Покупатель» уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается.

«Покупатель» уведомлен, что «Продавец» не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п.1.

«Покупатель» уведомлен, что эксплуатация Автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

26.10.2021 между сторонами подписан Акт приема – передачи автомобиля.

До истечения 14 дней с момента заключения договора истец 08.11.2021 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств.

Определением Советского районного от 12.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

В своем заключении №03-1526/22 от 28.10.2022 судебный эксперт пришел к следующим выводам: 1) При поведении компьютерной диагностики согласно имеющимся в автомобиле KIA JD Ceed VIN:№ блокам, бортовому компьютеру их показателям на момент проведения экспертизы и на момент заключения договора купли – продажи 26.10.2021 выявить реальный пробег автомобиля технически не представляется возможным. В блоке имеются неисправности, которые свидетельствуют о нарушении его работы. Реальный пробег автомобиля установлен по доступным в открытых источниках официальным сайтам ГИБДД и ЕАИСТО ГИБДД и составляет на дату заключения договора 26.10.20201 – 380 650 км.; 2) Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.10.2021 с учетом установленного пробега составляет округленно 538 000 руб.; 3) Недостатки и неисправности автомобиля указаны в акте осмотра ТС и результатах диагностического исследования, а также отражены в калькуляции восстановительного ремонта в исследовании по вопросу №3. Стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 264 130 руб.

Так же в заключении указано, что при проведении осмотра 24.10.2022 пробег у автомобиля по показания одометра составлял 66306 кв. В результате диагностики выявлено нарушение работы некоторых систем (система подушки безопасности и т.д.) и некорректна работа бортового компьютера. Дальнейшим исследованием для установления реального пробега автомобиля была проведена проверка базы данных ГИБДД, в котором имеются сведения технического осмотра на дату 16.12.2020. Согласно данной диагностической карты пробег автомобиля на 16.12.2020 составляет 364 400 км. Для приведения пробега на дату договора 26.10.2021 были использованы данные среднегодовых пробегов для автомобилей класса «С». Среднегодовой пробег для автомобиля KIA JD Ceed составляет 195500 кв. в год, соответственно расчетный пробег на дату договора составит 380 650 км.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО4 подтвердил выводы, данные в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения и отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что качество товара соответствует условиям договора, и тот факт, что истец своей подписью подтвердил ознакомление с техническим состоянием товара, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (абз. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (абз. 2).

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., в той части, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю информацию не просто путем указания в договоре сведений «об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону», а именно путем перечисления конкретной информации.

Представленный суду договор купли-продажи не содержит информацию о действительных показаниях одометра.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору, в котором якобы имеется описание недостатков автомобиля, не может быть принята судом во внимание, так как указанное дополнительное соглашение у истца отсутствует – в дополнительном соглашении отсутствует указание о его составлении в двух экземплярах (в т.ч. для покупателя), первая страница указанного дополнительного соглашения не подписана истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен способ предоставления покупателю информации о товаре, не указав, в частности, достоверные сведения о показаниях одометра, при этом, суд учитывает, что продавец является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который имел возможность без каких-либо ограничений проверить на официальном сайте ГИБДД по базе ЕАИСТО ГИБДД диагностическую карту технического осмотра автомобиля, выставляемого на продажу.

Суд учитывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Суд обращает внимание, что судебный эксперт указал о наличии сведений о пробеге автомобиля на 16.12.2020 - 364 400 км.; также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.10.2021 округленно 538 000 руб. с учетом установленного экспертом пробега.

В судебном заседании установлено, что истец, приобретая автомобиль с пробегом 66200 км., согласился с продажной стоимость 950 000 руб. В связи с тем, что экспертом установлено, что пробег автомобиля по состоянию на 16.12.2020 составлял 364 400 км и рыночная стоимость по состоянию на 26.10.2021 составила 538 000 руб, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не была в полном мере предоставлена информация о продаваемом товаре.

Из материалов с официального сайта ГИБДД также усматривается, что спорное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП до момента его продажи истцу, а именно, 26.02.2021,06.12.2019, 17.07.2019, 19.09.2018.

Сведений о доведении указанной информации потребителю ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре имеется ссылка о том, что всю информацию о транспортном средстве покупатель вправе самостоятельно получить на официальных информационных источниках ГИБДД, нарушают права потребителя, так как обязанность предоставления информации о товаре возложена законом о защите прав потребителей именно на продавца, а покупатель не должен заниматься самостоятельно поиском какой-либо информации о товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о грубом нарушении прав потребителя со стороны продавца товара на получение информации о товаре, что лишило покупателя право выбора товара в соответствии с его потребительскими свойствами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с обнаруженными в товаре недостатками истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, ответчиком требование оставлено без внимания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 950 000 руб.; учитывая, что суд нашел основания для возврата денежных средств, то суд находит основания для возврата продавцу автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением ответчиком требования потребителя истцом заявлена ко взысканию неустойка неустойки в размере 1% от стоимости товара, определенном на дату рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 12.11.2021 направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было получено 15.11.2021.

Таким образом, начиная с 30.11.2021, начинает течь период не исполнения требований претензии, возврате денежных средств.

Расчет неустойки: 950 000 руб. х 1% х 521 дней/100=4 949 500 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств которая осталась без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении имело место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного законом, в размере 525 000 руб. (950 000 руб.+100 000 руб./2), при этом, суд учитывает, что ответчик не указал обстоятельства, которые являются исключительными основаниями для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 700 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КР, заключенный 26.10.2021 между ООО "Прогресс" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.10.2021 №-КР в сумме 950 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 525 000 руб., а всего взыскать 1 585 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Прогресс» автомобиль KIA JD Ceed VIN:№, год выпуска 2017.

Взыскать с ответчика ООО "Прогресс" в доход государства государственную пошлину в сумме 12 700 рублей.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь