Решение № 7-1036/2025 7-58/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-1036/2025

Судья Гандембул И.В.

дело №7-58/2026 (7-1036/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.В.А. и его защитника по доверенности К.А.С. на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу № 18810026211002127435 от 03 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С.В. А. обратился с жалобой в Советский районный суд Ставропольского края, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, С.В.А. и его защитник по доверенности К.А.С. просят отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что С.В.А. не уведомлялся о вынесении постановления должностным лицом.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока,

о
предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года направлена по почте С.В.А. (л.д. 22) и была вручена ему 12 ноября 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером «***», размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 80).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования определения судьи районного суда начал исчисляться с 13 ноября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования решения судьи являлось 22 ноября 2025 года (воскресенье, нерабочий день) в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 23 ноября 2025 года.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Первоначально жалоба на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года направлена ФИО2 и его защитником К.А.С. в суд по почте 11 ноября 2025 года (л.д. 77), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

24 ноября 2025 года указанная жалоба возвращена судьей Гандембулом И.В. заявителю с разъяснением о необходимости обжалования определения судьи в кассационный суд общей юрисдикции. В тоже время, такое разъяснение не соответствует требованиям законодательства предусмотренного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно жалоба на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года направлена в суд С.В.А. и его защитником К.А.С. 03 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного данное обстоятельство необходимо признать уважительной причиной пропуска срока обжалования определения судьи и сделать вывод о том, что С.В.А. и его защитник К.А.С. добросовестно пользовались правами, не пыталась злоупотребить ими и имели намерение реализовать право на обжалование определения судьи по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования определения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года. Жалобу С.В.А. и его защитника К.А.С. рассмотреть по существу.

В судебном заседании защитник С.В.А. - адвокат К.А.С. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2022 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***», собственником которого является С.В.А., на ФАД «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск-Минеральные Воды» 258 км. +420 м. в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр разворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Б.С.В. и допустил с ним столкновение.

4
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы С.В.А. о нарушении своего права как потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с его не извещением сотрудником ДПС о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются безосновательными.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности С.В.А. указан как собственник транспортного средства, которым при описанных выше обстоятельствах управлял ФИО1

Участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия С. В.А. не являлся.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Вопреки доводам жалобы С.В.А., будучи собственником транспортного средства «***», не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция выражена в том числе и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1524-0.

При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность

лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.В.А. потерпевшим по настоящему делу не является, правами; предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, не обладает.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания не согласиться с выводами судьи районного суда о принятии к рассмотрению ходатайства С.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство С.В.А. и его защитника по доверенности К.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года - удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года.

Определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к производству.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына