Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024

36RS0029-01-2024-000540-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Золотой Колос Агро», ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 16 июля 2024 года в 07 часов 00 минут, на автодороге Курск - Саратов 491 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля LUIDOR 3009D0, государственный регистрационный знак - №., находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак - №., находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Золотой колос агро» - в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак - №., не выполнил требований ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LUIDOR 3009D0, государственный регистрационный знак - <***> 164RUS. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на лицевой счет истца, в размере 295600 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о зачислении перевода. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед ФИО4 - выполнило в полном объеме.

Принимая во внимание ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец считает что, своими действиями ФИО5 и ООО «Золотой колос агро» нарушили его гражданские права.

Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению № 078-2024 от 02.08.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 815500,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО4 составляет 519900,00 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений иска, истец просит взыскать с заявленных ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 519900,00 рублей, расходы по проведению экспертизы – 17500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,00 рублей, затраты на оформление доверенности в размере – 2440,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали своих письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан ответчик – ФИО5

В установленном законом порядке, истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 295600,00 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, за рулем которого был ФИО5 принадлежит на праве собственности ООО «Золотой Колос Агро». ФИО5, согласно представленной копией трудовой книжке, должностной инструкции, трудовому договору, является работником юридического лица, и занимает должность главного агронома.

Вместе с тем, согласно договору № 3 аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 07.02.2024, заключенному между ООО «Золотой колос Агро» и ФИО5, транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № для использования для нужд арендатора, было передано ФИО5 на условиях внесения арендной платы в размере 5000,00 рублей. Срок действия договора 07.02.2024 по 07.02.2025. Акт приема-передачи от 07.02.2024.

Из справки, представленной ООО «Золотой колос Агро» от 20.09.2024, следует, что выделение служебного автомобиля работнику, занимающему должность главного агронома не предусмотрено. Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО5 в личных нуждах, вне исполнения служебных полномочий.

Внесение ФИО5 на счет юридического лица арендных платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу необходимо признать ФИО5, который является виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства, за рулем которого он находился в момент ДТП. Использование данного автомобиля не связано на момент ДТП с исполнением им своих должностных обязанностей главного агронома.

Из заключения эксперта № 078-2024 от 02.08.2024 ООО «Бюро рыночной оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3009D0, получившего повреждения в результате ДТП 16.07.2024, составляет 815500,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиками выводы данного экспертного заключения также не оспаривались, под сомнение не ставились, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, со стороны ответчиков экспертные заключения не приобщались.

Учитывая данное экспертное заключение, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения, определенного экспертом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцу был причинен материальный ущерб, ответственность за который возлагается в данном случае на ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 519900,00 рублей, составляющий разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в ДТП от 16.07.2024. Оснований к солидарному взысканию не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 21.08.2024, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей, в том числе, консультация 1000,00 рублей, подготовка и подача искового заявления – 15 000,00 рублей, представительство в суде – 24 000,00 рублей. Согласно представленной расписке, указанные денежные средства были выплачены истцом ФИО1 Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает данные расходы разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы, времени затраченному при участии в судебных заседаниях.

Кроме того, истец просит возместить затраты на оформление доверенности 64 АА 4283720. Вместе с тем, данная доверенность предполагает представительство интересов истца не только в суде, но и в правоохранительных органах, страховых компаниях. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщался. Таким образом, правовых оснований к возмещению указанных расходов не имеется, поскольку доверенность выдана не только для представлений интересов истца в суде при рассмотрении конкретного гражданского дела.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, на основании представленного стороной экспертного заключения истцом была определена цена иска, принято данное решение. Истцом были оплачены расходы в размере 17500,00 рублей на основании договора № 078-2024 от 17.07.2024.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере 8399,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 519 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к иному ответчику, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Поворинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.