Решение № 2А-741/2024 2А-741/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-741/2024

66RS0021-01-2024-001108-57

Дело №2А-741/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 09.08.2024 взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что руководитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа. Полагает, что нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и судебным приставом- исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены права взыскателя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Также полагает, что исполнительный документ без уведомления стороны взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного находится в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, взыскатель лишен возможности своевременно, повторно предъявить исполнительный документ как в ГУ ФССП, так и в кредитные организации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленный законом срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой по адресу: <адрес> адрес законного представителя взыскателя ФИО6; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя и его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от 13.09.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик ФИО7 надлежащим ответчиком – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, от 03.10.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик ФИО4 на надлежащего ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сибиряк», ООО «Коллекторское агентство Голиаф».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа №2-365/2018 от 27.02.2018 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пользу ИП ФИО8 в сумме 54 783 рубля 49 копеек, которое окончено 01.12.2021 по ст. 46.1.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал судебного приказа № от 27.02.2018 и постановление об окончании выслан в адрес взыскателя ИП ФИО8: <адрес>, ШПИ №. В рамках исполнительного производства денежных средств взыскано не было. Повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Богдановичское РОСП не поступал, на принудительном исполнении не находится.

Административный ответчик – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменно заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ИП ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

То есть, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района по делу №2-365/2018 от 27.02.2018 о взыскании задолженности в сумме 54 783 рубля 49 копеек с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 27-28).

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО8 29.12.2021 по адресу: <адрес>, ШПИ № (л.д. 28а). Указанный адрес взыскателя, куда были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, совпадает с адресом взыскателя, указанным в материалах исполнительного производства, так и с адресом взыскателя, указанным в настоящем административном исковом заявлении.

Как следует из отчета об отправлении, почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом 04.01.2022 г.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, нарушения указанным бездействием прав административного истца не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, а необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления, исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) последним не представлено, суд, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова