Решение № 12-157/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Дело № 12-157/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу генерального директора ООО «Компания КомСтрой СПб» ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении № № 0 в отношении ООО «Компания КомСтрой СПб»,

с участием защитника – адвоката Павлюченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ООО «Компания КомСтрой СПб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлено, что 07 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут на Московском шоссе д. № 0 Пушкинский район г. Санкт-Петербург, ООО «Компания КомСтрой СПб» совершило нарушение п.п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года N 257, а именно водитель С1, являясь водителем нанятым ООО «Компания КомСтрой СПб» управляя грузовым автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № 0, используемым ООО «Компания КомСтрой СПб» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 2%, но не более 10%.

Генеральный директор ООО «Компания КомСтрой СПб» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КомСтрой СПб» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является Грузополучателем (Покупателем) приобретенного груза у ООО «ТСК», что следует из товарной накладной от 07.12.2017 г. № 250.

Между тем, в п. 10 товарной накладной ошибочно указано, что перевозчиком является ООО «Компания КомСтрой СПб».

Товарная накладная составлялась без участия ООО «Компания КомСтрой СПб», в накладной отсутствуют подпись сотрудника ООО «Компания КомСтрой СПб», а также печать организации.

Доверенностью № № 0 от 07.12.2017 г., ООО «Компания КомСтрой СПб» предоставило С1. право забрать груз, приобретенный у ООО «ТСК».

На основании договора поставки № № 0 от 23.10.2017 г., заключенного между ООО «Компания КомСтрой СПб» и С1., указанный товар был продан С1.

Указанный груз (товар) не выгружался и сразу же был увезен С1. на транспортном средстве МАЗ 53366 гос. per. знак № 0

Собственником указанного транспортного средства является С2, что подтверждается свидетельством о регистрации № 0.

ООО «Компания КомСтрой СПб» не имеет какого-либо отношения к осуществлению погрузки грузов на транспортное средство, не могло повлиять или проверить погрузку, сотрудник ООО «Компания КомСтрой СПб» транспортным средством не управлял, ООО «Компания КомСтрой СПб» не является собственником указанного транспортного средства.

Протокол № № 0 об административном правонарушении от 16.01.2018 г. составлен в нарушение требований КоАП РФ.

Изготовителем груза являлось ООО «ТСК», о чем указано в документе о качестве на ж/бетонные изделия № № 0.

Доставка указанного груза (товара) осуществлялась водителем С1. на транспортном средстве МАЗ 53366 гос. per. знак № 0

Погрузка груза в автомобиль осуществлялась непосредственно ООО «ТСК» с участием С1 в отсутствие ООО «Компания КомСтрой СПб».

В связи с этим, ООО «Компания КомСтрой СПб» не имело возможности проконтролировать правильность укладки груза, чтобы исключить возможный перевес.

С1. не состоит в договорных или трудовых отношениях с ООО «Компания КомСтрой СПб». С1 осуществляет грузоперевозки самостоятельно. Данное лицо лишь осуществляло доставку приобретенного им у ООО «Компания КомСтрой СПб» товара.

В отношении водителя С1, 00.00.0000 года рождения, составлен протокол № 0 об административном правонарушении от 07.12.2017 г., по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является С2, что подтверждается свидетельством о регистрации № 0.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае является водитель С1. - лицо, управляющее транспортным средством.

Собственник транспортного средства - С2. не был привлечен к ответственности, поскольку указанное правонарушение было выявлено не путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а путем непосредственной проверки уполномоченными должностными лицами.

ООО «Компания КомСтрой СПб» не является субъектом административного правонарушения, так как ООО «Компания КомСтрой СПб» не является перевозчиком, не имеет какого-либо отношения к осуществлению погрузки грузов на транспортное средство, не могло повлиять или проверить погрузку, сотрудник ООО «Компания КомСтрой СПб» транспортным средством не управлял, ООО «Компания КомСтрой СПб» не является собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены заявленные ООО «Компания КомСтрой СПб» правовая позиция, ходатайство об исключении протокола, объяснения ООО «Компания КомСтрой СПб» и объяснения водителя С1.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За одно и тоже административной правонарушение были дважды привлечены к административной ответственности два различных субъекта - С1. и ООО «Компания КомСтрой СПб».

В силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законный представитель ООО «Компания КомСтрой СПб» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменного ходатайства об отложении дела на представила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник-адвокат Павлюченко А.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Превышение осевой нагрузки при движении автомобиля МАЗ 53366 г.н.з. № 0 под управлением водителя С1. зафиксировано актом № № 0 от 07.12.2017 года, согласно которого осевая нагрузка по 2-й оси составила 10,88 тонн, а следовательно допущено превышение нагрузки пол данной оси на 8,63%. Взвешивание проведено с использованием технического оборудования прошедшим поверку и его результаты сомнений не вызывают.

Специальное разрешение на перевозку указанного, тяжеловесного груза не оформлялось.

Согласно приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 допустимая осевая нагрузка автотранспорного средства с рапсстоянием между осями свыше 2,5 меетра не лолжа превышать 10 тонн.

Таким образом, зафиксирован и доказан факт осуществления первозки тяжеловесогно гнруха без специальногоь раззрешения.

Доводы о том, что ООО Компания КомСтрой СПб не подлежит ответсвенности за данное нарушение на том основании, что не осущевляло первозки являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежая оценка.

Данный факт прямо подтверждается транспортной накладной № № 0 от 07.12.2017 года, соглсно котрого грузотправитеолем бетонных плит явлется ООО «ТСК», а грузополучателем и первозчкимо ООО « Компания Ком Строй СПб», при этом указан адерс доставки, совападющий с местожанождением ООО Комания КоСтрой, согласно выписки из ЕГРЮ.

От имени полономоченного лица ООО «Компанряи Ком строй СПБ» транспортная накладжаня подписа ФИО3

Более того, при получении груза ФИО3 действовал по доверкнности № № 0 от 07.12.2017 года выданной от ООО «Компания ком строй» на получения груза в ООО «ТСК», выдана С1. материальных ценностей – бетонных плит № 0 в количестве 4 штук по счету № 25 от 24.10.2017 года.

Соглсно договру-счету на оплату от от 24.10.2017 покупатель ОО «Компания Комстой » надлежиит оплатить продавцу ООО «ТСК» стоимть бетонных плит № 0

УКуказанные обятомтелсьва убедительно свидетельствую о том, что 07.12.2017 года перевозка тяжеловесоно груза – бетонных плит на МАЗ 53366 г.н.з. № 0 осуществллась водителем Королевм по поручению и в интересах ООО «Комапния Комстрой СПб», а потому данное юридитческое лицо было обязано принять всез завиясие от него меры по соблюдению правил первозки тяджелвеных грузов, а выяволенный факт превшеняи осевой нагрузки свидетельствует о том, что такие меры обществом приняты не были, доказательств обратного при производстве по джеу, а также по жалобе не представлено.

Прелдставленный строно защиты дого поставки23№ 0 от 23.10.2017 года, согласно котрого ООО «Компания Ком Строй СПб» выступает в качестве поставщика,а С1. в качестве покапателя, гне опровергает указанных выше выводолв.

Соглсано п. 1.1 данного догора ООО «Компнаия Ком строй » обязуется оказать услуги по доставке продукции на объкт покупателя, то есть С1

Таким образом предвет данного догова опровергает защитную версию ООО «Компания Ком Строй СПб» о то, что С1 самостоятельно вывозил приорбретнный у него ООО «Коапняи Ком сторой» товар, полученный на территории ООО ТСК.

Свелдений, полдвержаюх, что на расчетный счет ООО «Ком Строй СПб» поступили денежные средства, принятые от ФИО3 за поставку бетонных указанных плит, перевозимых им 07.12.2017 года не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Компания КомСтрой СПб» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 от 16.01.2018 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Наказание ООО «Компания КомСтрой СПб» назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № 0 от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Компания КомСтрой СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Компания КомСтрой СПб» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: