Решение № 2-2882/2020 2-2882/2020~М-2070/2020 М-2070/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2882/2020

N 2-2882/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002819-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 09.04.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N по адресу: ..., допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ... вред здоровью, а автомобилю истца ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением ... от 16.04.2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере ..., неустойка за период с 12.12.2017 г. по 31.03.2018 г. С ответчика ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ..., расходы на представителя .... Решение суда от 16.04.2018 г. исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 27.12.2018 г. Ответчиком ФИО2 выплат по решению суда не производилось.

По расчету истца, размер неустойки на момент фактического исполнения обязательств составляет 11 788 рублей. Также, в связи с направлением в адрес ответчика РСА досудебной претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 190,04 рублей.

Кроме этого, по расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, составляет 2 984,17 рублей. Также ответчиком ФИО2 была написана расписка с обязательством выплатить за ущерб автомобилю 40 000 рублей. Выплата не произведена до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму неустойки в размере 11 788 рублей, почтовые расходы в размере 190,04 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму процентов в размере 2 984,14 рублей и с 15.04.2020 г. по момент фактического исполнения обязательств, сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчиков РСА, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,16 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменной заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик РСА возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Решением ... от 16.04.2018 г. установлено, что 09.04.2017 года в 06 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, двигаясь по ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на часть дороги, предназначенной для встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие ... вред здоровью.

Постановлением ... от 16.08.2017г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в счет утраченного заработка в размере ..., убытки в размере ..., неустойка в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ... а всего .... С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... С Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма госпошлины в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере .... С ФИО2 взыскана сумма госпошлины в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N, рассмотренному ... судом ..., в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел ФИО1 компенсационную выплату в установленный законом срок, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 г. по 27.12.2018 года в размере 11 788 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 11 788 рублей, из расчета: 4 350 рублей х 271 дней х 1%= 11 788 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2018 г. по 27.12.2018 года в размере 11 788 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда 18.05.2018 г., является ошибочным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду длительного не предъявления исполнительного листа к исполнению не учитываются в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие исполнительного производства о взыскании задолженности не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по производству компенсационной выплаты. Решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

В отношении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом выше, решением ... от 16.04.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда сумма в размере ..., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по 14.04.2020 года (662 дня) составила 2 984,17 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по 09.09.2020 г. в размере 3 442,13 рублей, а также с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.04.2017 г., ФИО2 обязуется в течение 09.04.2017 г. возместить ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак N в размере 40 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 40 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в период с 13.09.2015 г. по 18.06.2017 г., с 18.01.2019 г. по настоящее время является ...

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ... передал транспортное средство ФИО2, которая управляла им, не имея на то законных оснований. Более того, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Поскольку собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последней отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако сторона истца настаивала на своих требованиях, предъявленных к ответчикам, определенных им при подаче искового заявления. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчика по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания с нее в пользу истца причиненного ущерба в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 190,04 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843,16 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку 11 788 рублей, почтовые расходы 190,04 рублей, а всего 11 978,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по 09.09.2020 г. в размере 3 442,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства 23 000 рублей с 10.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 16.09.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.