Апелляционное определение № 33-6010/2025 от 18 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025

Судья Маханько Ю.М. Дело №33-6010/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003478-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Сорокина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с передачей данного жилого помещения и ключей от указанного жилого помещения и подъезда (домофона) дома, в котором находится жилое помещение, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным многолетнее проживание ФИО3 в квартире № по адресу: <адрес>, без согласия собственника и нарушающим права ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на распоряжение жилой площадью;

- выселить ФИО3 из квартиры № по адресу: <адрес>, – без предоставления другого жилого помещения;

- обязать ФИО3 передать по акту приема-передачи квартиру и ключи от квартиры № по адресу: <адрес>, представителю ФИО 1 – Симону А.А.;

- взыскать с ФИО3 в качестве компенсации причиненных ФИО 1 убытков сумму в размере 200 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый месяц незаконного использования принадлежащей ФИО 1 доли квартиры;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1 (ранее ФИО4) А.А. является собственником 1/3 части квартиры № по адресу: <адрес>. Вторая 1/3 часть данной квартиры является собственностью дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и еще 1/3 доли данной квартиры является собственностью бывшего мужа ФИО4

Из текста постановления УУП ОМВД России по Ярославскому району по материалам проверки КУСП № от 17.07.2024 г. следует, что гражданка ФИО3, ссылаясь на не подтвержденную документально устную договорённость с ФИО4 с зимы 2022 года, незаконно, без согласия собственницы и безвозмездно пользуется принадлежащей ФИО 1 долей указанной квартиры.

Попытки представителя ФИО1 – ФИО2 выяснить у ФИО3 основания проживания по указанному адресу, обращение в отдел полиции, успехом не увенчались, законность не подтверждена.

На неоднократные просьбы освободить жилую площадь ответчик не реагирует, использует жилую площадь без законных оснований, чем нарушает права собственника ФИО 1, с которой размер цены на аренду никто не обсуждал, и причитающейся ей доли не выплачивает, чем причинены моральные страдания, размер которых оценивает в 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с данным иском исключительно в интересах несовершеннолетней ФИО 1 Настаивал на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представила.

От третьего лица ФИО4, отбывающего наказание в данные изъяты, поступила письменная правовая позиция, в которой поясняет, что ФИО3 проживает на законных основаниях с его – ФИО4 разрешения, составлен договор о съеме жилья и об оплате коммунальных платежей. С этих денег гасится образовавшаяся задолженность за газ, свет и коммунальные услуги. ФИО3 смотрит за квартирой, в ней проживает, т.к. ФИО4 является собственником, там прописан и другого жилья не имеет. Никаких законов ФИО4 не нарушал. Был договор с ФИО1 о том, что она не будет подавать на алименты и претендовать на им заработанную жилплощадь. Просит принять во внимание, что ФИО1 никогда там не проживала и ни разу не платила за коммунальные услуги. Просит суд оставить ФИО3 в покое и не мешать ей там проживать с двумя детьми. В дальнейшем после освобождения выплатить ФИО1 ее положенные деньги.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Сорокина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными проживания, взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении стороне истца ответчиком ФИО3, как убытков в заявленном размере, так и физических либо нравственных страданий в рамках спорных жилищных правоотношений, суду не представлено, то требования о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 250 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Иных требований, в том числе, к сособственнику жилого помещения ФИО4, сторона истца не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4 – 1/3 доли, ФИО1 (ранее ФИО4) А.А. – 1/3 доли, ФИО 1 – 1/3 доли. Государственная регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ранее состояла с ФИО4 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истца изменена с ФИО4 на ФИО1, в связи с заключением брака. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

Судом также установлено, что в указанном спорном жилом помещении сособственники квартиры по 1/3 доли каждая – ФИО1 с дочерью ФИО 1 не зарегистрированы и не проживают, зарегистрирован собственник 1/3 доли ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в данные изъяты.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Ярославскому району от 18.10.2024 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 17.07.2024) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 был проведен опрос ФИО 2, проживающей по адресу <адрес>, которая пояснила, что в соседней с ней квартире № в период времени с 2021 по 2022 год проживал ФИО4, который сдал квартиру неизвестным людям, данных их она не знает, в квартире они появляются редко. Также в рамках дополнительной проверки опрошена ФИО3, в настоящее время проживающая в кв. №, которая пояснила, что данное жилое помещение она снимает по устному договору с гражданином ФИО4 с зимы 2022 года за денежные средства. Кроме того, опрошена ФИО 3, сожительница гражданина ФИО4, которая указала, что ранее ее сожитель попросил ее принимать от гражданки ФИО3 денежные средства за сдачу квартиры. Кроме того, в данной квартире проживает также ее два несовершеннолетних ребенка.

Из самих пояснений ФИО3 от 14.10.2024 (л.д. 87) также следует, что в спорной квартире она проживает с двумя детьми, данное жилье снимает с зимы 2022 года по объявлению с сайта Авито через риэлтора Эллу; стоимость аренды квартиры составила 15 000 руб. в месяц. Денежные средства перечисляет на карту. Договор заключался с ФИО4 С ним была его супруга ФИО 3. ФИО4 сказал, что по все вопросам обращаться к ФИО 3 и денежные средства за аренду переводить ей по номеру телефона. С Дмитрием виделась только, когда заселялась в квартиру. Регистрации по спорному адресу не имеет. Оплату производила ежемесячно в размере 15 000 руб. на карту ФИО 3.

Из самих пояснений ФИО 3 от 14.10.2024 следует, что спорную квартиру ее сожитель ФИО4 сдает. Ей поручено общение с арендаторами. В настоящее время в спорной квартире проживает Кристина, раз в месяц она присылает на карту денежные средства в размере 15 000 руб., а также оплату за коммунальные платежи и показания прибора учета.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024, в ходе проверки установлено, что в спорной квартире с января 2022 года проживает ФИО3, со слов которой следует, что она нашла данную квартиру на сайте «Авито.ру» и оформила договор аренды через риелтора, однако свой экземпляр она утратила. Связь поддерживает через ФИО 3, которой переводит денежные средства за аренду квартиры. ФИО 3 является сожительницей ФИО4 и по его просьбе занимается вопросами аренды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2024 (л.д. 93), в ходе дополнительной проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что он в спорной квартире проживал с 2021 года по июль 2022 года, а в сентябре 2022 года познакомился с ФИО3, которой предложил пожить в выше указанной квартире. По устной договоренности ФИО3 должна была оплачивать коммунальные платежи, а также частично гасить имеющуюся задолженность по квартире, при этом за аренду данной квартиры Попова не платит, дохода с этой квартиры ФИО4 не имеет, все спорные вопросы обговариваются с его сожительницей ФИО 3

Из самих пояснений ФИО4 от 04.12.2024 также следует, что по устной договоренности ФИО3 проживает в спорной квартире и частично погашает задолженность по коммунальным платежам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 г. указано, что из объяснения ФИО4 следует, что он в конце 2021 года познакомился с ФИО3, которая позднее поинтересовалась о возможности проживания в пустующей квартире в <адрес>, на что ФИО4 согласился при условии оплаты коммунальных услуг, а также частично гасить уже имеющуюся задолженность. При этом, с ФИО3 договоров не заключал, какого-либо дохода с жилья лично не получал; ФИО1 в своем объяснении утверждает, что никаких договоренностей с ФИО4 после бракоразводного процесса у нее не было, поскольку ФИО4 не принимал участия в воспитании дочери, а также вел антиобщественный образ жизни, в связи с чем не интересовалась квартирой в <адрес>, а также не подала на алименты, поскольку ФИО4 не имел постоянного дохода. ФИО1 обратилась к юристу только после того, как заметила большую задолженность за коммунальные услуги и не желая их оплачивать пропорционально имеющейся доли. С ее слов также следует, что ключей и документов на данную квартиру у нее никогда не было.

В материалах проверки имеется рапорт УУП ОМВД России по Ярославской области от 01.08.2024, согласно которому в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 неоднократно в вечернее и в дневное время осуществлялся выезд в спорную квартиру, однако дверь квартиры никто не открывал. Со слов гражданки ФИО 2 следует, что квартиру № снимают неизвестные ей молодые люди, которые появляются в ней крайне редко. Данные молодых людей не известны.

Также в материалы дела представлена справка от 12.08.2025 помощника прокурора Ярославского района Ярославской области, из которой следует, что во исполнение запроса Ярославского районного суда осуществлен выезд в спорную квартиру с целью установления информации – проживает ли ответчик ФИО3 по указанному адресу. По результатам выезда дверь никто не открыл, доступ в квартиру не обеспечен.

В своей правовой позиции (л.д. 138) ФИО4 указал, что ФИО3 проживает в спорной квартире на основании договора о съеме жилья и оплате коммунальных платежей, с указанных денег погашается образовавшаяся задолженность за газ, свет и коммунальные услуги, ФИО3 смотрит за квартирой и проживает в ней. ФИО1 коммунальные услуги никогда не оплачивала, в спорной квартире не проживала. Также ФИО4 указал, что после своего освобождения он выплатит ФИО1 ее положенные деньги.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживает ответчик ФИО3, которая вселилась в данную квартиру с разрешения и ведома собственника 1/3 доли ФИО4, но без получения согласия других сособственников, в том числе, несовершеннолетней ФИО 1, законным представителем которой является истец ФИО1 Кроме того, не опровергнуты доводы стороны истца об отсутствии у ФИО 1 и ее законного представителя ФИО1 ключей от жилого помещения и от подъезда (домофона) жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на момент вселения ответчика в спорную квартиру между сособственниками соглашения о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось, не был определен порядок пользования помещениями квартиры, согласия от ФИО1 и ФИО 1 на вселение и проживание ФИО3 в спорном жилом помещении, ФИО4 не получено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения. В части выселения ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации убытков и морального вреда судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию самого возникновения убытков, их размера, вины ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение с разрешения и ведома одного из сособственников спорной квартиры – ФИО4 ФИО4 в силу положений ст. 247 ГК РФ, как участник долевой собственности, должен был использовать спорное жилое помещение по соглашению всех ее участников. Следовательно, действиями ФИО4, а не ФИО3 были нарушены права остальных собственников спорной квартиры. Денежные средства от сдачи спорной квартиры в аренду также получал ФИО4

Далее, в подтверждение своей позиции о стоимости арендной платы за квартиру стороной истца представлена распечатка с сайта Авито (л.д. 12), согласно которой на указанном сайте имелись объявления с сдаче в наем жилых помещений – двухкомнатных квартир площадью 54,3 кв.м, расположенных на <адрес> с «евро-ремонтом» и косметическим ремонтом. Стоимость арендной платы за месяц указана в размере 30 000 руб. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что арендная плата спорной квартиры за месяц составила бы указанную сумму. Иных доказательств размера арендной платы стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 уплачивала ФИО4 арендную плату в размере 15 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись на карту его сожительницы ФИО 3

Также стороной истца не представлено суду доказательств того, что истцом были предприняты какие либо меры для получения выгоды и сделаны с этой целью приготовления, равно как и не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025), следует, что ФИО1 не интересовалась квартирой в <адрес>. ФИО1 обратилась к юристу только после того, как заметила большую задолженность за коммунальные услуги и не пожелав их оплачивать пропорционально имеющейся доле. Из пояснений ФИО1 также следует, что ключей и документов на спорную квартиру у нее никогда не было.

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру, в том числе для того, чтобы последняя частично погашала имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Также стороной истца не доказано причинение ответчиком ФИО3 моральных и нравственных страданий, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи