Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ ударил сына истца ФИО3 в область живота, от чего тот скончался.

Действиями ФИО2 семье ФИО1 причинён моральный вред в связи с потерей сына. Они с супругой сильно переживают, не спят по ночам, пьют успокоительные препараты. ФИО1 очень любил сына, и его смерть нанесла его здоровью сильный удар. Сын был для него опорой, помогал по хозяйству. Истцу трудно пережить потерю сына.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, суду дополнил, что у них в семье трое детей. Погибший сын Вениамин был средним. Последнее время он жил с ними, помогал во всём. Его смерть для них с женой большая потеря.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено его право направить в суд своего представителя для подтверждения своей позиции и реализации своих процессуальных прав или прислать суду письменные возражения, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Ответчик не направил в суд своего представителя, не выразил письменно своё отношение к иску.

Помощник прокурора <адрес> УР Мингалеев Л.З. в своём заключении поддержал исковое заявление, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 03.07.2018г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Потерпевшим по уголовному делу был признан отец погибшего ФИО3 – ФИО1 истец по делу.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца установлен вступившим в законную силу обвинительным приговором от 23.04.2018г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ответчиком морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Физические и нравственные страдания истца в этой связи очевидны, следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Как следует из текста приговора, потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в результате преступных действий ответчика погиб сын истца. Истец находится в престарелом возрасте, сын был поддержкой своих родителей, оказывал им помощь по хозяйству.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истицу в связи с гибелью сына в результате противоправных действий ответчика. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что смерть родного человека вызывают у потерпевшего нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для удовлетворения судом требования истца по взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в требуемой сумме 1000 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей заявлена в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, умышленных действий ФИО2 и его материального положения как ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина