Решение № 2-2260/2025 2-2260/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2260/2025

Дело № 2-2260/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002674-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2025 по 02.06.2025 в размере 3 336, 99 руб., с 03.06.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» 16.11.2024 заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 562 110,79 руб. на приобретение автомобиля **

При заключении кредитного договора была оформлена дополнительная услуга «подключение к программам помощи на дорогах» с ООО «Автогарант» на сумму 200 000 руб.

Со счета истца списаны денежные средства в указанной сумме в счет оплаты данного договора.

25.04.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автогарант», что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением.

ФИО1 за получением услуг к ООО «Автогарант» не обращался, соответственно никаких услуг ответчик истцу не оказывал, расходов им понесено не было.

Поскольку денежные средства по договору ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Автогант» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д.28-35).

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №** на сумму 1 562 110, 79 руб. для приобретения транспортного средства **, 2024 года выпуска (л.д. 8-9).

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Автогарант» заключен абонентский договор об оказании услуг по программе помощи на дорогах, стоимостью 200 000 руб. (л.д.19) Со счета истца списаны денежные средства в счет оплаты указанного договора (л.д.16-17).

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 16.11.2024 заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 16.11.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автогарант» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

25.04.2025 истец обратился в адрес ООО «Автогарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком 30.04.2025, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 7 635,61 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 15.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор от 16.11.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» расторгнут с момента получения ответчиком заявления о расторжении, то есть 30.04.2025.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в договоре, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 200 000 руб., уплаченных по договору от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг по абонентскому договору не могут признаны доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Автогарант».

Сторона истца отрицала получение каких-либо консультаций по вопросам страхования, кредитования, по продаже ТС, об эксплуатации ТС, регистрации ТС, действиях при ДТП, по вопросам налогообложения, анализу судебных дел - указанных в акте со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие необходимости в данных услугах и на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, подписание бланка договора и акта выполненных работ с факсимильной подписью стороны ответчика, которые ему были предоставлены в автосалоне.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, торговых компаний, осуществляющих продажу транспортных средств, специалистов кредитных организаций.

Ответчик ООО «Автогарант», находящийся и зарегистрированный в г.Новосибирске не доказал присутствие в день подписания договора и акта в Московской области (фактическое место приобретения ФИО1 автомобиля и заключения кредитного договора) специалиста, обладающего знаниями в области страхования, эксплуатации транспортных средств, в области кредитных и налоговых правоотношений и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ему указанных услуг со стороны ООО «Автогарант».

Помимо этого ответчик не предоставил потребителю информацию о каждой услуге и тем самым ввел его в заблуждение.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении истцом договоров купли-продажи транспортного средства, при заключении кредитного договора, договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о принятии по делу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с его отказом от заключенного с ООО «Автогарант» договора оказания услуг от 16.11.2024.

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 192 364,39 руб. по абонентскому договору от 16.11.2024 (с учетом частичного возврата денежных средств, 200 000 руб. – 7 635,61 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 05.05.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 192 364,39 руб., с 05.05.2025 по 21.10.2025 в размере 17 001,85 руб., начиная с 22.10.2025 и до дня исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб

05.05.2025 – 08.06.2025

35

365

21

3 873,64

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 164,85

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 648,37

15.09.2025 – 21.10.2025

37

365

17

3 314,99

Сумма процентов: 17 001,85 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогарант» штраф в пользу истца в размере 107 183,12 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований (192 364,39 + 5 000+17 001,85)х50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 281 руб.

Руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт серии **, выдан **) денежные средства в размере 192 364 рубля 39 копеек по договору от 16.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 21.10.2025 в размере 17 001 рубль 85 копеек, начиная с 22.10.2025 и до дня исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 192 364 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 183 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.