Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Мартыненко М.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «АЦБК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что в период работы в АО «АЦБК» в должности <данные изъяты> выпарной станции ТЭС-3 производства целлюлозы с ним 21.01.2017 произошел случай острого отравления сероводородом средней степени, с рабочего места он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», находился в отделении анестезиологии и реанимации, затем в терапевтическом отделении с 21.01.2017 по 26.01.2017, проходил амбулаторное лечение <данные изъяты> с 28.01.2017 по 01.02.2017, впоследствии у него было выявлено профессиональное заболевание. Просит компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания в денежном эквиваленте в сумме 600000 руб., взыскать с ответчика 91 руб. судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагает заявленный размер компенсации завышенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Представитель АО «АЦБК» ФИО3 просила размер компенсации снизить до 10000 руб. и отказать во взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Мартыненко М.С. о частичной обоснованности иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты> выпарной станции щелоков ТЭС-3 производства целлюлозы АО «АЦБК».

21.01.2017 в рабочее время он получил острое отравление сероводородом средней степени при следующих обстоятельствах. В смену с 20 часов 20.01.2017 до 08 часов 21.01.2017 отмечалась нестабильная работа технологического оборудования в отделении дезодорации (периодически пропадало разряжение на струйно-газовом промывателе (СГП) и эжекторе). Причиной нестабильного разряжения стало «запирание» по газам на теплообменник после эжектора. ФИО1 в период с 00 часов до 01 часа занимался отбором проб и доставкой их на анализ в лабораторию, при возвращении на пульт управления доложил выпарщику 6 разряда о сильной загазованности в районе ВВУ-4, получил задание перезапустить насос поз. 2.20 (отм. 0.00 ВВУ-4), остановил насос, осмотрев отделение дезодорации на предмет исправности и работы оборудования, на обратном пути при выходе из отделения почувствовал себя плохо, потерял сознание, был доставлен в больницу бригадой скорой помощи.

Причиной заболевания послужило воздействие на организм человека вредного вещества с остронаправленным и раздражающим механизмом действия – сероводорода (превышение предельно допустимой концентрации – 10мг/м3 – в 3 раза – 30мг/м3).

Наличия вины работника комиссией, проводившей расследование, не установлено.

В период с 21.01.2017 по 26.01.2017 ФИО1 находился в тяжелом состоянии в приемном покое, затем в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, стационаре ГБУЗ АО «НЦГБ», по 01.02.2017 проходил лечение <данные изъяты> амбулаторно.

По заключению Центра профпатологии ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» по состоянию на 12.10.2017 противопоказаний к работе в основной профессии нет.

Данные обстоятельства установлены судом на основании акта о случае профессионального заболевания от 20.12.2017, заключения Центра профпатологии ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» от 12.10.2017 № 1019, листков нетрудоспособности, выписного эпикриза.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности в статье 1079 ГК РФ понимается деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В силу положений статей 1100-1101 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени физических и нравственных страданий истца суд учитывает следующее.

Сероводород – бесцветный газ с резким запахом тухлых яиц, особую опасность представляет то, что при высоких концентрациях запах менее выражен и обоняние человека быстро блокируется. Наименьшая концентрация, ощутимая для обоняния – 0,002 мг/м3. Сильно токсичен. Оказывает общетоксическое, раздражающее действие, адсорбируется неповрежденной кожей, вызывает головокружение, головную боль, тошноту, рвоту, слезотечение, светобоязнь, коньюктивит, раздражение дыхательных путей, воспаление и отек легких, синюшность, поражение мышцы сердца, судороги, коллапс, гибель. Сероводород горюч, взрывоопасен, растворим в воде, ПДК 10мг/м3 (пункт 6.9 общецеховой инструкции по охране труда для рабочих ТТЦ ТЭС-3 производства целлюлозы АО «АЦБК» от 01.07.2016 № 72.3-1.1).

Причиной заболевания ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей послужило воздействие на его организм вредного вещества с остронаправленным и раздражающим механизмом действия – сероводорода (превышение ПДК в 3 раза).

Также следует учесть и превышение ПДК в отделении дезодорации других опасных веществ: метилмеркаптан (метантиол) – 12,5 ПДК, сера диоксид – 1,7 ПДК (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.02.2017 № 156/01).

Наличия вины работника по материалам дела не установлено. Доводы ответчика об обратном достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.02.2017 № 156/01 работник должен быть обеспечен полнолицевой маской с комбинированным фильтром. Из объяснительной записки работника ФИО4 следует, что он обнаружил ФИО1 лежащим на спине, в руке у него была панорамная маска с фильтрующими элементами. Истец в пояснительной записке работодателю подтверждает использование панорамной маски при нахождении 21.01.2017 в отделении дезодорации, в судебном заседании объясняет ее отсутствие на лице тем, что, почувствовав себя плохо, возможно снял ее (точные обстоятельства не помнит из-за потери сознания), вследствие чего она могла оказаться у него в руке. Суд находит данные объяснения правдоподобными и принимает их в качестве достоверных (статья 67 ГПК РФ).

В период с 21.01.2017 по 26.01.2017 ФИО1 находился в тяжелом состоянии в приемном покое, отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, стационаре ГБУЗ АО «НЦГБ», затем по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение <данные изъяты> амбулаторно.

По заключению Центра профпатологии ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» по состоянию на 12.10.2017 противопоказаний к работе в основной профессии нет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.12.2017 работника рекомендовано направить на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» показатели содержания вредных веществ (сероводород, метилмеркаптан, сера диоксид) в воздухе рабочей зоны 21.01.2017 не находились в пределах оптимальных и допустимых величин и не соответствовали требованиям действующих нормативов, что привело к нарушению права работника на безопасные условия труда (статьи 2, 212 ТК РФ) и свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности обеспечить такие условия (статья 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, чтожизнь и здоровье истца находились под угрозой, т.к. превышение предельно допустимых концентраций сероводорода может вызвать гибель человека, и отравление, безусловно, причинило истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая степень отравления и его последствия, период лечения, а также требования разумности и справедливости, размер возмещения следует определить в сумме 100000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Требования истца о взыскании 91 руб. судебных расходов суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 26.01.2018 выдана представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. В этой связи расходы ответчика на оформление указанной нотариально удостоверенной доверенности в сумме 50 руб. возмещению не подлежат.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора законом или договором не установлен, то почтовые расходы истца в сумме 41 руб. на направление претензии ответчику, нельзя отнести к необходимым, возможность реализовать право на обращение в суд имелась и без их несения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 100000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании 91 рубля 00 копеек судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018