Апелляционное определение № 33-2749/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кудяков А.И. Дело № 33-2749/2026

№ 2-33/2026

64RS0036-01-2025-000182-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу А.Ю.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении встречного искового заявления А.Ю.А. по гражданскому делу по исковому зявлению А.А.Ю. к А.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

А.А.Ю. обратился в суд с иском к А.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> А.Ю.А. была составлена расписка о том, что он получил от А.А.Ю. сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 10% в месяц. <дата> ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика А.Ю.А. сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик А.Ю.А. <дата> подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 810 ГК РФ в договоре не указан срок возврата суммы основного долга.

Ссылается на то, что договор займа заключался на один месяц до <дата> с условием оплаты общей суммы процентов в размере 10% от суммы основного долга. Указывая на недействительность договора займа, А.Ю.А. полагает необходимым применить положения ст. 10, 178, 179 ГК РФ. При подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление А.Ю.А. было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> от представителя А.Ю.А. - Б.М.В. поступило заявление об устранении недостатков во встречном исковом заявлении. Полагает, что заявителем указано по встречному исковому заявлению лишь одно требование неимущественного характера - признание договора недействительным.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки встречного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, А.Ю.А. обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в своем встречном иске истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 32-35).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что А.Ю.А. не были соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно расчет государственной пошлины в размере 3 000 руб. произведен неправильно: недоплачена государственная пошлина в размере 56 000 руб. Поскольку при подаче иска о признании договора недействительным в суд общей юрисдикции размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., однако если в иске истец требует применить последствия недействительности сделки (у истца во встречном исковом заявлении такое требование имеется), то размер государственной пошлины рассчитывается в зависимости от стоимости подлежащего возврату имущества (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп.15 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

После получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом были поданы дополнительные пояснения.

Возвращая встречный иск, судья исходил из того, что недостатки встречного искового заявления истцом устранены не были.

С данными выводами согласна судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления истец указывает на недействительность договора займа, полагает необходимым применить положения ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При подаче иска о признании договора недействительным в суд общей юрисдикции размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., однако если в иске истец требует применить последствия недействительности сделки (у истца во встречном исковом заявлении такое требование имеется), то размер государственной пошлины рассчитывается в зависимости от стоимости подлежащего возврату имущества (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп.15 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Аналогичная позиция также содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которому если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.21, пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования А.Ю.А. не носят имущественный характер, несостоятельны, поскольку иск о признании недействительным договора связан с суммой займа и государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья