Апелляционное постановление № 22-2542/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-2542/2018

Судья Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

31 мая 2017 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

4 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2017 года постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменено, материалы по ходатайству осужденного переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

13 сентября 2017 года материал по ходатайству осужденного ФИО2 поступил на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

8 февраля 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дана необъективная оценка представленным материалам.

Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой за весь период отбывания наказания он трижды поощрен, имел семь взысканий, которые погашены, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался в ПТУ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не мотивировано и материалами дела не подтверждено.

При этом просит учесть, что вопреки доводам представителя учреждения последнее взыскание им получено в ноябре 2017 года и на момент рассмотрения ходатайства погашено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шмаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный имеет три поощрения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 29 марта 2010 года по 7 ноября 2017 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался семи взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, шесть взысканий погашены и досрочно сняты в порядке поощрения, одно взыскание является действующим. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

При этом данные о наличии у ФИО2 погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО2 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения о нежелательности пребывания ФИО2 на территории России и отсутствие между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты>, гражданином которой ФИО2 является, международных договоров, позволяющих заключить соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО2, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, обучение и трудоустройство в период отбывания наказания, выполнение работ без оплаты труда свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, влекущим его удовлетворение.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не являлось для суда определяющим, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наличие у осужденного на момент принятия судом решения четырех, а не трех поощрений, как ошибочно указано в постановлении суда, а так же отсутствие у него трудоустройства, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения суду апелляционной инстанции, не опровергает правильность выше указанных выводов суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из постановления, в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что последнее взыскание получено осужденным в 2018 году, тогда как данное обстоятельство не соответствует данным, представленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым последнее взыскание получено ФИО2 7 ноября 2017 года, на что обоснованно указано в жалобе осужденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда в указанной части изменить.

Между тем, вносимое изменение с учетом изложенных выше и в постановлении обстоятельств безусловное удовлетворение заявленного ходатайства не влечет и на правильность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного не влияет.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что последнее взыскание наложено на осужденного ФИО2 7 ноября 2017 года.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова