Решение № 2-3664/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2016 года произошло происшествие по адресу: адрес. В результате противоправных действий ФИО1 был поврежден автомобиль Ford Fusion №, государственный номер №, владельцем которого является ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (филиал Омский). По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки, а также заказ-наряда, счета СТО ИП ФИО3 и Правил страхования, страхователю ФИО2 по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 63 618 рублей.

В соответствии с требованием ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 63618 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2109 рублей (л.д. 2-3).

Истец САО «ВСК»» в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 24-25), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что фактические затраты на ремонт ТС подлежат взысканию в полном объеме согласно ст.1064 ГК. В случае принятия судом заключения экспертизы просил расчет принят без учета износа по фактическим затратам, поскольку износ в данном случае не применим, так как автомобиль был застраховано по КАСКО. Правоотношения возникли не в рамках ОСАГО, следовательно, возмещение должно быть произведено по фактическому ремонту. Следует применить полную сумму без учета износа. Настаивал на том, что истец понес фактические затраты, которые подтверждаются приложенными документами к иску, в том числе, и счетом на оплату. По расходам эксперта, полагал, что данные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты за проведение экспертизы, т.е. документов, подтверждающих расходы ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно нанесла удар каблуком с правой стороны по заднему колесу автомобиля, других повреждений автомобилю не наносила.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, указал на обстоятельства ДТП, а также на факт выплаты ему истцом стоимости ремонта его автомобиля (л.д. 84).

Третье лицо ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом (л.д. 213).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, гражданское дело приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2016 года произошло происшествие по адресу: адрес, в результате которого автомобилю №, государственный номер №, владельцем которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль №, государственный номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, страховые риски «хищение» и «ущерб», что подтверждается копией полиса № № (л.д. 26, 27).

В САО «ВСК» обратился ФИО2 (страхователь) с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и требованиями и выплате страхового возмещения (л.д. 31).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 в размере 63 618 руб., что подтверждается страховым Актом № №, платежным поручением № 38120 от 15.05.2017 г. (л.д. 44-45).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если будут установлены все условия возникновения ДТП, то согласно указанной норме права, причиненный владельцу транспортного средства вред и виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

Для наступления ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ не требуется факта взаимодействия источников повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда ответчика наступает при наличии его вины в причинении ущерба: наличие ущерба, противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истцу.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Суд, анализируя материалы отказного материала КУСП № 24696 от 15.10.2016 г. указывает следующее.

Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 г. 15.10.2016 г. в 15 ч. 25 мин в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО2, которая в своем заявлении указала, что ее автомобиль был поврежден неизвестной гражданкой 15.10.2016 г. в дневное время, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион.

В ходе проверки было установлено, что 15.10.2016 г. ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу адрес, через некоторое время сработала сигнализация на автомобиле ФИО2 ФИО2 подошнл к своему автомобилю и обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде вмятин и царапин.

В ходе разбирательства было установлено, что повреждения автомобилю причинила ФИО1, .... г.р., проживающая по адресу адрес. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 15.10.2016 г. в дневное время находилась по адресу адрес где был припаркован автомобиль ФИО2., ФИО1 пнула ногой колесо автомобиля ФИО2., сработала сигнализация на автомобиле.

Протоколом осмотра автомобиля ФИО2. установлено, что на автомобиле имеются множественные повреждения в виде вмятин, также поврежден передний и задний бампер (л.д. 147).

В связи с отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано.В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 201680705796 о нарушении ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 158).

Свидетель ФИО5 (старший полицейский), допрошенный в судебном заседании указал на ФИО1, как на виновное лицо в причинении повреждений автомобилю, поскольку в его присутствии она несколько раз пнула автомобиль в область пассажирской передней двери справа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что живет в доме, возле которого ответчик пинала машину, видел, как она пнула каблуком правую дверь машины, как она наносила удары по машине спереди у номера с правой стороны, сзади у номера был след, пинала каблуками вкруговую по всей машине. Приехали сотрудника патрульно - постовой службы, и она при них пинала автомобиль. Видел повреждения на автомобиле за номерным знаком сзади на правой дверке и с левой стороны и на переднем бампере, это он хорошо видел. Были следы от ее ударов особенно за задним номерным знаком. Виде повреждения на автомобиле от действий ФИО1, ответчик была в обуви на каблуках, каблук был большой, видны были вмятины и на правой двери от каблуков. Ответчицу держали сотрудники полиции, но она пыталась вырваться и наносила удары по автомобилю.

Свидетель ФИО7 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску) в судебном заседании показал, что прибыл на место происшествия незамедлительно. Сам лично не видел, как ФИО1 наносила удары по автомобилю. На месте находился экипаж сотрудников вневедомственной охраны, были женщина и владелец автомобиля. Женщина находилась в сильной степени алкогольного опьянения, была сильно возбуждена. Все указывало на то, что женщина повредила указанный автомобиль. Она выражалась нецензурной бранью. Ее задержали сотрудники ДПС, которые находились в непосредственной близости. О том, что женщина пинала ногами автомобиль, при этом, была в обуви на каблуках, свидетелю пояснили сотрудники вневедомственной охраны и жильцы дома. Разговаривать в тот момент с ней было бесполезно, ее поместили в камеру предварительного заключения, применили физическую силу, чтобы поместить в камеру. От нее невозможно было даже отобрать объяснение. Все объяснения отбирались на следующий день. Она пояснила, что находилась в кафе, потом пошла пешком. Она говорила что-то про покупку автомобиля, что купила данный автомобиль через АВИТО, поэтому что хочет, то и делает, поясняла также, что наносила удары по автомобилю, была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство, сразу же оплатила штраф.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал участковым уполномоченным в ОП №7 УМВД России по г. Омску, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, работала с материалами дела. Свидетели, которые были опрошены сотрудником полиции Барсуковым дали показания, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения причинила повреждения автомобилю.

Суд оценив, материалы отказного материала КУСП № 24696 от 15.10.2016 г., показания свидетелей приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в результате действий которой причинен ущерб имуществу гражданина, а, именно, автомобилю марки №, государственный номер №, при этом суд считает, что отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно экспертному заключению № 4846/17 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа на заменяемые запасные части составляет 45 731 рубль, без учета износа 49 734 рубля (л.д. 197).

При этом, как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Поскольку установлено, что ответчик, являясь виновной в причинении имущественного вреда потерпевшему, и страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему, суд полагает исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично взыскав с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 49 734 рубля – сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2109 рублей 02 копейки.

Исходя из платежного поручения № 47504 от 04.08.2017 г. (л.д. 4), истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 109 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 692 рубля 02 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несению ею расходов в данной части, письменное ходатайство о взыскании и распределении расходов ею не представлено. На просьбу суда представить документы, подтверждающие факт оплаты за проведение экспертизы Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО9, ответчик пояснила, что представить данные документы в судебном заседании не может, в связи с чем, судом не может быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при принятии данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 49 734 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 692 рубля 02 копейки, а всего 51 426 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.