Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Копия Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием прокурора Дроженко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 06 ноября 2017 года в ночное время двигался на автомобиле Хундай Солярис государственный регистрационный знак № со стороны с. Октябрьское в сторону пос. Петровский. На 53 км. дороги со стороны левого кювета выскочила лошадь, принадлежащая ответчику, вследствие чего произошло столкновение, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 536 378 рублей, расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 15000 рублей, судебной экспертизы в размере 12000 рублей, сумму госпошлины в размере 8563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года на 53 км. автодороги с. Октябрьское - пос. Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № с лошадью, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017 года (л.д.27,32), рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.28), объяснениями участника ДТП ФИО1 и собственника лощади ФИО2 (л.д.29,30), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 08 ноября 2017 года (л.д.34,35).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.27), пояснений истца.

Согласно экспертному заключению № 1011170741 от 20 ноября 2017 года ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хундай Солярис с учетом износа составляет 460100 рублей (л.д.16-61, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 04-01-18 от 30 января 2018 года АДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа составляет 536378 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис на дату ДТП составляет 601000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 206082 рубля (л.д.209-248, том 1).

Решением Октябрьского районного суда от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДАС о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО1 от ДТП было отказано. В ходе рассмотрения граждаского дела не была установлена вина водителя автомобиля ФИО1 в совершении наезда на лощадь, также не было установлено, что собственником лошади является ДАС (л.д.6-20).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела было установлено, что данную лошадь 01 сентября 2017 года ФИО2 приобрел у ИБМ, о чем был составлен договор (л.д. 37-39).В отношении ФИО2 08 ноября 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось (л.д.34,35).

Таким образом, в суде достоверно установлена принадлежность лошади, на которую совершил наезд ФИО1 именно ФИО2, что им не отрицалось.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что именно собственником лошади ФИО2 нарушены п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, который допустил нахождение принадлежащего ему животного на дороге в ночное время без погонщика и без надзора, что повлекло причинение вреда имуществу истца ФИО1 При таких обстоятельствах, судом установлено противоправное поведение ответчика ФИО2 и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ФИО2 по их причинению.

При этом в суде не установлена вина водителя ФИО1 в совершении наезда на лощадь, в частности нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку сведений о том, что ФИО1 двигался с нарушением скоростного режима, не принял все зависящие от него меры к остановке транспортного средства, суду не представлено. В суде ФИО1 пояснил, что лощадь выбежала на дорогу из кювета непосредственно перед автомобилем, вина водителя ФИО1 не установлена и сотрудниками ОГИБДД. Поскольку лошадь выбежала непосредственно перед движущимся автомобилем, соответственно ФИО1 не мог избежать столкновения, в результате которого лошадь была сбита, а автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось оставление без надзора животного, в результате чего возник материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 536378 рублей. При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 04-01-18 от 30 января 2018 года АДС, экспертиза была назначена судом, эксперт за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности предупрежден, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, возражений против данного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, истец в обоснование иска представлял экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д.110-127), оплату за оценку произвел в размере 15000 рублей (л.д.128). Кроме того, им была оплачена экспертиза, проведенная ООО АКЦ «Практика», всего на сумму 12000 рублей (л.д.129), которая была использована судом в качестве доказательства при разрешении дела по существу.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, рапорта ДПНО, справки ЦРБ (л.д.21, 32, 33), после ДТП, происшедшего 06 ноября 2017 года, истец обращался в Октябрьскую ЦРБ с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, назначено лечение, диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой более в медицинские учреждения не обращался, лечился самостоятельно, до настоящего времени испытывает периодические головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Оснований не доверять его пояснениям не имеется, они согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО2 действительно причинены физические и нравственные страданий, то есть - моральный вред, который он обязан компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, характер причиненных повреждений, последствия травмы. Также суд учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8563 рублей 78 копеек за требования имущественного характера, за требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 536378 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлину в размере 8563 рублей 78 копеек, всего взыскать на общую сумму 574941 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Н.Г.Стовбун