Решение № 2-675/2024 2-675/2024(2-7869/2023;)~М-6502/2023 2-7869/2023 М-6502/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-675/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2024г.

78RS0006-01-2023-009971-40

Дело № 2-675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034 419,10 рублей, обращении взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>, корп.1, кадастровый №, в счет исполнения обязательства по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 6 936 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 372 рубля, расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 382,24 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – АО «МИнБанк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 8 % годовых сроком на 240 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог <адрес>, приобретенной на кредитные денежные средства.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2023 составляет 4 034 419,10 руб., в том числе: просроченная ссуда – 3 873 883,12 руб., просроченные проценты – 108 932,86 руб., 51 603,12 – пени.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – АО «МИнБанк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 8 % годовых сроком на 240 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог <адрес> приобретенной на кредитные денежные средства. Залог подтверждается закладной от 26.11.2020 (л.д.11-13).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.12.2023 образовалась задолженность в размере 4 034 419,10 руб., в том числе: просроченная ссуда – 3 873 883,12 руб., просроченные проценты – 108 932,86 руб., 51 603,12 – пени.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 034 419,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В целях определения начальной продажной стоимости истцом представлен отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 8 670 000 рублей.

Ответчику разъяснено право на оспаривание представленного истцом отчета об оценке, в том числе путем проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости, однако ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательства иной стоимости имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 936 000 рублей (8 670 000 – 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 372 руб., а также понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 2 382,24 рубля, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 34 372 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 382,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034 419 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 382 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на <адрес>, в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 6 936 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, для уплаты ПАО «Промсвязьбанк» из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина