Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3455/2019

К делу № 2-3455/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 апреля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 37% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредиты подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2, содержится уведомление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (индивидуальные условия предоставления кредита на л.д.№).

В соответствии с условиями Кредитного договора №, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 37 % годовых, срок кредита 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (п. 6 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расчета истца (л.д.№) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленные неустойки: неустойку по ссудному договору с <данные изъяты> – до <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду с <данные изъяты> - до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Учитывая, что взыскиваемая с ответчицы сумма по кредитному договору уменьшена, суд полагает, что величина госпошлины подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчица, извещена надлежащим образом, доказательств, опровергающих иск, суду не представила, и расценивает ее неявку, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Судья