Решение № 2-4531/2018 2-4531/2018~М-4671/2018 М-4671/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4531/2018

Дело № 2-4531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в размере 327562 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 119591 рубль 08 копеек, проценты в размере 112522 рубля 47 копеек, штрафные санкции в размере 95449 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 128000 рублей на срок до 02 октября 2019 года, с процентной ставкой 40,15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к данному спору, снизить процентную ставку по потребительскому кредиту до максимальной ставки по кредитам, установленной Центробанком, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 128000 рублей на срок до 02 октября 2019 года с процентной ставкой 40,15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты 40,15% годовых по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен, является верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку по кредитному договору от 02 октября 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 327562 рубля 77 копеек за период с 02 октября 2014 года по 07 сентября 2018 года.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 23 июня 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 28 июня 2017 года по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2014 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 225318 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей 60 копеек.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору вынесено мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 18 мая 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано в канцелярию Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 26 сентября 2018 года.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по данному кредитному договору не истек, в силу чего оснований для применения срока исковой давности к данному спору у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о снижении процентной ставки по потребительским кредитам до максимальной ставки по кредитам, установленной Центробанком, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения должника с заявлением об изменении условии кредитного договора в части размера процентной ставки в досудебном порядке суду не представлено, снижение размера процентов является правом Банка, но не обязанностью.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 40,15% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 119591 рубль 08 копеек, по процентам – 112522 рубля 47 копеек, штрафным санкциям – 28000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6475 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2018 года и № от 05 июня 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6475 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 119591 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 112522 рубля 47 копеек, штрафные санкции в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.11.2018 года