Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело №2-971/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 356 рублей, взыскании судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по отправке телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля на предмет оценки ущерба в размере 403 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2016 года в 21 час 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 83 706 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 356 рублей. По сведениям ГИБДД автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Д.

26 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании статьи 28.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением Корсаковского городского суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО2, которому Д. выдан нотариальная доверенность на право управление и распоряжение автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и дала пояснения аналогичные иску, дополнительно суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Д., которая является собственником автомашины, виновной в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, стоимости телеграммы в размере 403 рублей, у неё не имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2013 году она продала автомобиль ФИО2, о чем выдала ему доверенность. Договор купли-продажи они не заключали. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не владела, за рулем не находилась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Д. – Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что Д. является ненадлежащим ответчиком, так как не является виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия не являлась собственником транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что продала его ФИО2, по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно в 2013 году Д. продала ему автомашину виновную в дорожно-транспортном происшествии и оформила на него доверенность. В 2014 году он перепродал данный автомобиль неизвестному ему лицу. При продаже автомобиля, как ему, так и им неизвестному лицу договоры купли-продажи не составлялись. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как на момент происшествия, он не владел данным автомобилем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия № от 26 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 октября 2016 года в 21 час 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно страховому полису АО «Альфа страхование» сроком действия с 27.10.2016г. по 26.10.2017г., автомобилем марки «<...>», также мог управлять В.

По сведениям ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно – Сахалинское», согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с 25 августа 2010 года по 27 октября 2016 года, является Д.

В материалах дела отсутствуют сведения о гражданской ответственности автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из нотариально оформленной доверенности от 24 июля 2013 года № следует, что Д. уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Доверенность выдавалась на год, и истекла 26.07.2014г.

26 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании статьи 28.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которого виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Д.

Согласно отчету №-ТС, составленному ООО «Региональная экспертная служба Консалтинга и Оценки» 11 ноября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 75 356 рублей (л.д. 9-28).

Данный отчет соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, оснований не доверять данному отчету и не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его во внимание и признает допустимым доказательством по делу, поскольку он является логичными, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на подготовку таких отчетов.

Из материалов дела следует и ответчиком Д. не оспаривается, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, передан в управление и распоряжение Б. оглы, однако никакого договора купли – продажи в установленном законом порядке между ними не заключалось, доказательств продажи Д. указанного автомобиля Б. оглы, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Б. оглы продал данный автомобиль другому лицу.

Кроме того, согласно выданной Д. доверенности от 24 июля 2013 года № следует, что Д. уполномочивает Б. оглы управлять и распоряжаться автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Доверенность выдавалась на год, и истекла 26.07.2014г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства, виновного в происшествии, являлась Д., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Доказательств того, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения Д. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Д., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи чем, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Д.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, за отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра автомобиля на предмет установления стоимости восстановительного ремонта 403 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, кроме перечисленных в статье, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов при подаче иска в суд истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2016 года об оплате стоимости отчета № об оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 14 июля 2017 года.

Доказательств несения расходов по отправке ответчику Д. телеграммы в размере 403 рубля, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения расходов, понесенных истцом, наличия вины ответчика в обращении истца с указанным иском в суд, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично, а именно, взыскивает с ответчика Д. в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы за оплату стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 2 566 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 356 рублей, а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей, а всего – 81 422 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Д. о возмещении судебных расходов за отправку телеграммы в размере 403 рубля, и государственной пошлины в размере 12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко