Апелляционное определение № 33-2474/2026 от 2 марта 2026 г.

66RS0006-01-2025-004884-16

Дело № 33-2474/2026 (2-5332/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛКОР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «СК АЛКОР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2025 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СК АЛКОР» заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 27.06.2025 № 1 стороны договора согласовали, что расчет за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 7.3 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от 27.06.2025, заключенным с ФИО2

ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «СК АЛКОР» товар на общую сумму 337881 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнена, размер задолженности по состоянию на 31.10.2025 составил 337 881 руб.

Отсрочка оплаты предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита со следующими условиями: процентная ставка по коммерческому кредиту с даты поставки товара в течение 30 календарных дней составляет 0%, по истечение льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита (сумма платежа за поставленный товар, подлежащая выплате поставщику) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита из расчета: действующая на дату поставки ключевая ставка Банка России +5% годовых.

По состоянию на 31.10.2025 сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 19092 руб. 07 коп. За период с 01.08.2025 по 31.10.2025 размер неустойки составил 69 686 руб. 05 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки <№> от 27.06.2025 в размере 337881 руб., неустойку за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 в размере 69 686 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 в размере 19 092 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 01.11.2025 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки по договору поручительства в размере 2534 руб. 11 коп. за период с 28.10.2025 по 31.10.2025 с продолжением начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 исковые требования ООО «ТСК Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой названный ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 солидарно с ООО «СК Алкор» процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания солидарно всей суммы неустойки и процентов без применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом с ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, что такая ответственность выходит за рамки обеспеченного поручительством обязательства. Также указывает, что взысканные судом проценты за пользование кредитом представляют собой скрытую неустойку, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Более того, судом не было исследовано исполнение истцом своих обязательств по поставке товара надлежащим образом, что в случае наличия каких-либо нарушений со стороны истца могло послужить основанием для правомерного отказа в оплате или снижении ее размера со стороны ООО «СК Алкор». Также указывает на нарушение судом разумных сроков судопроизводства, отсутствие у ФИО2 реальной возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. В решении судом неоднократно допущена описка в наименовании ответчика ООО «СК Алкор» (указано ООО «СК Алор»).

От истца поступили возражения, в которых представитель выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2025 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «СК АЛКОР» (покупатель) заключен договор поставки <№>, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

На основании п. 4.2 расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В соответствии с п. 7.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

27.06.2025 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «СК АЛКОР» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 27.06.2025 <№>, по условиям данного соглашения стороны договорились, в частности, внести изменения в п. 4.2 договора поставки от 27.06.2025 <№> и изложить его в следующей реакции: расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 500000 рублей. Отсрочка оплаты предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) со следующими условиями: процентная ставка по коммерческому кредиту с даты поставки товара в течение 30 календарных дней составляет - 0% (льготный период); по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита (сумма платеж за поставленный товар, подлежащая выплате поставщику) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита из расчета: действующая на дату поставки ключевая ставка Банка России +5% годовых.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.06.2025 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик, кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК АЛКОР» всех своих обязательств по договору поставки от 27.06.2025 <№> и дополнительному соглашению от 27.06.2025 № 1 об отсрочке оплаты товара, равной 30 календарным дням, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

За просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор поручительства по настоящему договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2029. В случае продления срока действия договора поставки срок действия поручительства продлевается на соответствующий договору поставки срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «СК АЛКОР» товар на основании счетов-фактур: № <№> от 01.07.2025 на сумму 17 865 руб. 30 коп., № <№> от 02.07.2025 на сумму 140 103 руб. 67 коп., № <№> от 08.07.2025 на сумму 50 544 руб. 45 коп., № <№> от 22.07.2025 на сумму 129 367 руб. 58 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ООО «СК АЛКОР» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обязательства по договору поставки <№> от 27.06.2025 по оплате поставленного ООО «ТСК Альянс» товара ответчиком ООО «СК АЛКОР» были нарушены, при этом, ФИО2 является поручителем по вышеуказанному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 337 881 руб., неустойки за период с 01.08.2025 по 01.12.2025 в размере 95 871 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2025 по день исполнения решения суда включительно, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2025 по 01.12.2025 в размере 26 266 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 25% годовых за каждый день просрочки, судебных расходов.

Также суд первой инстанции взыскал с ФИО2, в пользу истца неустойку за неисполнение требований к поручителю за период с 28.10.2025 по 01.12.2025 в размере 29 564 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2025 по день исполнения решения суда включительно, судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54).

В п. 33 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, и включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий спорного договора поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите.

Указанный вывод согласуется с приведенными выше разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара, что не противоречит положениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК АЛКОР» всех своих обязательств по договору поставки <№> от 27.06.2025 и дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2025 об отсрочке оплаты товара равной 30 календарным дням на сумму 500000 руб. на условиях коммерческого кредита, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СК АЛКОР»; поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляются собой скрытую неустойку, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара представляет собой двойную меру ответственности, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора поставки от 27.06.2025, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2025, установлен порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка оплаты предоставлена на условиях коммерческого кредита со следующими условиями: процентная ставка по коммерческому кредиту с даты поставки товара в течение 30 календарных дней составляет - 0% (льготный период); по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита (сумма платеж за поставленный товар, подлежащая выплате поставщику) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита из расчета: действующая на дату поставки ключевая ставка Банка России +5% годовых. Стороны подтверждают, что проценты за пользование кредитом не являются неустойкой.

Условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара предусмотрены в п. 7.3 договора поставки.

Те обстоятельства, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от исполнения поставщиком обязательств, а также такие проценты начисляются только после окончания периода отсрочки (льготного периода), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут быть истолкованы в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в договоре и взысканным на основании судебного решения.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Доводы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией. Соответствующего ходатайства никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения, заявленной к взысканию истцом неустойки.

Привлечение к солидарной ответственности поручителя ФИО2 также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СК АЛКОР» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет статус основного должника, а не поручителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт наличия у покупателя возможности отказа от оплаты товара, снижении размера оплаты при наличии нарушений со стороны истца по поставке товара надлежащим образом, судебной коллегией не учитываются, поскольку такие утверждения являются голословными утверждениями ответчика, материалами дела не подтверждены. Как следует из представленных счетов-фактур, товар был принят покупателем ООО «СК АЛКОР» без замечаний, о чем свидетельствует подписание директором ООО «СК АЛКОР» ФИО2 данных счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, судебной коллегий также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.79 обратная сторона), в связи с чем в случае необходимости у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления письменных возражений в обоснование своей позиции. Однако, ответчик таким правом не воспользовался, в судебное заседание также не явился.

Допущенная судом описка в наименовании ответчика ООО «СК АЛКОР» (указано ООО «СК АЛОР») в мотивировочной части решения не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1