Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело 2-2191/2017

20 апреля 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 07.10.2016, в результате которого автомобилю «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3) причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО4, управлявшую ТС «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №. При оформлении ДТП ФИО3 воспользовалась услугами аварийных комиссаров, оплатив сумму в размере 2 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.10.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 31.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 24.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 440/16, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (Должнику) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП от 07.10.2016. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил 30.11.2016. В установленный срок страховое возмещение не выплачено. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 31 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 035 руб.00 коп., расходы на оценку составили 8 100 руб. и 4 000 руб. соответственно. Истец направил ответчику досудебную претензию, на ее составление понес расходы в размере 3 000 руб., расходы изготовление копий экспертных заключений составили 1 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 41 135 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 12 100 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений 1 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ФИО7, ФИО3, ФИО8 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016 автомобилю «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

13.10.2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

Письмом №10438 от 31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав на ненадлежащее оформление документов, а именно о том, что «любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии требует наличия подписей обоих лиц, заполнявших извещение, и даты исправления»

24.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 440/16, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (Должнику) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП от 07.10.2016.

Уведомление направлено ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2016.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении извещения о ДТП суд не принимает. Страховщик имело достаточные сведения для выплаты страхового возмещения. Внесенные исправления были незначительными. Иные сведения в извещении позволяли определить все необходимые данные, в том числе обстоятельства ДТП и виновность его участников. Соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратился ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 8 100 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости 4 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 2640 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составила 34 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 2642 от 24.11.2016 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 035 руб.00 коп.

09.02.2017 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 3 000 руб.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение(калькуляция) №14164961 от 12.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 34 800 руб.

Письмом от 15.02.2017 №1316 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществить страховую выплату в связи с не предоставлением документов, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскании страховое возмещение в сумме 34 100 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию требования о взыскании УТС в сумме 5 035 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 100 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в сумме 12 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию договора №277/1 от 07.02.2017 и квитанции от 27.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей согласно заявленному требованию в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 44 135 руб. 00 коп.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 22 067 руб.50 коп. (из расчета 44 135 руб. 00 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 067 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 887 руб.05 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 41 135 страхового возмещения, 12 100 руб. расходы на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на претензию, 1 000 руб. судебных расходов, 22 067 руб. 50 коп. штрафа, а всего взыскать 89 302 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина