Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018 ~ М-1277/2018 М-1277/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ООО «Пром-Торг» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 19 мая 2015 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора НОМЕР от 19 мая 2015 года, квартира, по адресу: АДРЕС, принадлежащая на праве собственности ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия НОМЕР от 14 сентября 2012 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю- Банк ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 мая 2015 года за НОМЕР. Банк ИТБ (ОАО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора НОМЕР от 08.10.2015 года, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. ПАО АКБ «Енисей» 30 июня 2016 года передал права по Закладной ООО «Юридическая компания «Оптимус» на основании договора НОМЕР, о чем также имеется передаточная запись в закладной. ООО «Юридическая компания «Оптимус» 01 июля 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора НОМЕР. В свою очередь, ООО «Вексельный центр «Аваль» 04 июля 2016 года заключил договор НОМЕР с ООО «Пром-торг» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. О том, что законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «Пром-торг» ответчик извещена 20 августа 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец 17 сентября 2016 года направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования оставлены ФИО2 без удовлетворения. По состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года составляет 882 545 рублей 63 копейки, из которых: основной долг - 612 346 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 831 рубль 93 копейки, пени - 20 366 рублей 80 копеек, штраф - 95 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года в размере 882 545 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 612 346 рублей 90 копеек начиная с 13 апреля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 767 178 рублей 83 копейки, начиная с 13 апреля 2018 года и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 021 рубль 02 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 877 500 рублей, из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить сумму долга.

Представитель истца ООО «Пром-Торг» ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить проценты, пени и сумму штрафа, с основным долгом согласна.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между Банком ИТБ (ОАО) (далее - «Кредитор») и ФИО2 (далее - «Земщик») заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк ИТБ (ОАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 рублей, под 26,00% годовых, со сроком возврата 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.п.1.1 кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2015 года).

Факт передачи Банком денежных средств ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года в размере 650 000 рублей подтверждается банковским ордером НОМЕР от 25.05.2015 года (л.д.25).

В соответствии с п.1.1 кредитного договораНОМЕР от 19 мая 2015 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 12 996,00 рублей.

Согласно 4.1.1 кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2015 года, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её начислении) и сумму, связанную с обращением взыскания на имущество и его реализацию (при наличии) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2015 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.5.1.-5.4. кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2015 года при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12 апреля 2018 года, задолженность ФИО2 составляет 882 545 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 612 346 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 831 рубль 93 копейки, пени - 20 366 рублей 80 копеек, штраф - 95 000 рублей (л.д. 26).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнены, данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени и штраф являются высокими.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный размер пени в сумме 20366 рублей 80 копеек и штрафа в размере 95000 рублей являются высокими, суд считает возможным снизить подлежащие уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему до 5000 рублей, сумму штрафа до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 777 178 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 612 346 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 831 рубль 93 копейки, пени - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 5 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых, на непогашенную часть кредита в сумме 612 346 рублей 90 копеек, начиная с 13 апреля 2018 года по день полного возврата суммы кредита, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по кредиту в сумме 767 178 рублей 83 копейки (основной долг 612 346 рублей 80 копеек + 154 831 рубль 93 копейки), начиная с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банк ИТБ (АО) и ФИО2 19 мая 2015 года заключен договор об ипотеке НОМЕР, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года, ФИО2 передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС (л.д.19-23), также это отражено в п.1.5 кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2015 года.

Права залогодержателя Банк ИТБ (АО) по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года были удостоверены закладной (л.д. 65-71).

Из материалов дела усматривается, Банк ИТБ (ОАО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора НОМЕР от 08.10.2015 года, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной.

ПАО АКБ «Енисей» 30 июня 2016 года передал права по Закладной ООО «Юридическая компания «Оптимус» на основании договора НОМЕР, о чем имеется передаточная запись в закладной.

ООО «Юридическая компания «Оптимус» 01 июля 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора НОМЕР.

В свою очередь, ООО «Вексельный центр «Аваль» 04 июля 2016 года заключил договор НОМЕР с ООО «Пром-торг» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 5.4.3 кредитного договора, п. 2.4.1 договора об ипотеке, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 мая 2018 года, следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, с обременением в виде ипотеки с 22 мая 2015 года на 120 месяцев.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Истцом представлен отчет НОМЕР от 20 мая 2015 года, выполненный ООО «Служба оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 230 000 рублей (л.д. 29-49).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, между сторонами был заключен договор об ипотеке НОМЕР от 19 мая 2015 года, из которого следует, что имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 877 500 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.4. договора об ипотеке л.д. 19-23).

В судебном заседании стороны просили суд принять во внимание рыночную стоимость квартиры, согласованную при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 877 500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 30 марта 2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 18021 рубль 02 копейки (л.д. 11).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18021 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 777 178 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 612 346 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 831 рубль 93 копейки, пени - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2015 года, в размере 21% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 612 346 рублей 90 копеек, начиная с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 767 178 рублей 83 копейки, начиная с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 877 500 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 021 рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.