Решение № 12-96/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело №12-96/2018


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 02 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.09.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.09.2018 должностное лицо – директор ООО «Город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5600 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что 26.09.2018 направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание, указав уважительную причину. ФИО2 считает, что мировой судья Емвинского судебного участка необоснованно не рассмотрела данное ходатайство, тем самым лишив ФИО2 возможности давать пояснения по обстоятельствам дела и предоставлять необходимые документы. Просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.09.2018 направил мировому судье по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания по делу № 5-929/2018, как на это было указано в обоих извещениях – 27.09.2018 в отношении него должно было рассматриваться 2 дела об административных правонарушениях. Полагая, что заявляет ходатайство по обоим делам, указал номер дела, как указано в извещении. Представил распечатку с сайта электронной почты о направлении ходатайства. Не оспаривая событие и обстоятельства совершения правонарушения, дополнил, что в случае присутствия при рассмотрении дела лично предполагал дать пояснения по обстоятельствам, способствовавшим его совершению, – в связи с тяжелой ситуацией, связанной с невыплатой заработной платы работникам ООО «Город», что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, что могло повлиять на назначение наказания и снижение размера назначенного штрафа. Также ФИО2 предположил, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, являлись уважительными, и само ходатайство подлежало удовлетворению.

Прокурор Виноградов А.С. нашел жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статья 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Таким образом, несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом организации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми по обращению граждан, было установлено, что должностным лицом ФИО2, который назначен на должность директора ООО «Город» 25.05.2017 приказом № 178/17-к, допущено нарушение срока рассмотрения коллективного обращения жителей дома № 10/3 по ул. Киевская г. Емвы о проведении перерасчета за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ответ на обращение направлен 03.07.2018, срок рассмотрения 29.06.2018.

06.09.2018 заместителем прокурора Княжпогостского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018, копией выписки из журнала №2 входящих документов ООО «Город», копией выписки из журнала №1 исходящих документов ООО «Город», письменными объяснениями ФИО2, от 06.09.2018, в которых должностное лицо не оспаривало событие административного правонарушения, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 178/17-к от 25.05.2017, копией уведомления о проведении проверки от 10.08.2018, копией решения о проведении проверки.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – ООО «Город» ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.09.2018, не имеется.

Как следует из извещения, направленного в адрес должностного лица мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении (№5-930/2018), в тексте извещения действительно указан номер другого дела (№5-929/2018). Вместе с тем, номер самого извещения указан верный, к извещению приложена копия определения о назначении судебного заседания по делу (№5-930/2018). Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, в отношении которого велось два производства по делам об административных правонарушениях, не мог не понимать, направляя в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства и указав только один номер дела (№5-929/2018), что ходатайство по другому делу – №5-930/2018 – им не заявляется.

Также при разрешении жалобы по существу суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение судье является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу не установлено.

Также не имеется оснований и для изменения размера назначенного административного штрафа, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.09.2018 о признании должностного лица – директора ООО «Город» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «Город» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский