Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 22 июля 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильманова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН по РБ по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., в здании магазина «Зухра», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей неприязни к своему племяннику Потерпевший №1, умышленно с целью устрашения, схватил в руки топорище и направив его в сторону племянника, словестно угрожал ему убийством. Потерпевший №1 данную угрозу воспринял реально и был сильно напуган ею. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит приговор мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель указал, что с жалобой не согласен просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, так как в настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб, в том числе компенсировал моральный вред в общей сумме 20 000 рублей. и принес извинения за свои противоправные действия, которые им приняты, и он с ФИО1 примирился.

Осужденный ФИО1 и его представитель Гильманов М.Р. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию согласились пояснив, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты Потерпевший №1

Помощник прокурор Файзуллин Р.Р. пояснил, что полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего и обвиняемого, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Согласно положениям ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим возместил, выплатив 20 000 руб., а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что принимает извинения, вред ему возмещён, претензий он не имеет, просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, путём выплаты денежной компенсации, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает, потерпевший, защитник Гильманов М.Р. и государственный обвинитель, также с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон согласились.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшим заявлено добровольно.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее до совершения этого преступления, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.21, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательства, после вступления постановления в законную силу: деревянное топорище – уничтожить, диск с видеозаписью и копию заключения эксперта хранить в уголовном деле.

Апелляционная жалоба защитника Гильманова М.Р. в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев