Решение № 2-2308/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2308/2021

Дело № 2-2308/2021

42RS0001-01-2021-000050-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 июля 2021

Дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков.

Требования мотивируя тем, что 05.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля BMW M6 VIN ### за 1200000 рублей. По условиям договора в момент его подписания ФИО2 передает ФИО1 задаток в размере 200000 рублей, оставшаяся сумма будет передана при подписании основного договора купли-продажи, но не позднее 30.04.2019.

29.04.2019 стороны договора встретились для передачи оставшихся денежных средств и переоформления автомобиля, однако, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО3 на продаваемый автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, при том, что у ФИО1 не было долгов и неисполненных обязательств.

ФИО2 дал ФИО1 время для решения данного вопроса.

Связаться с судебным приставом-исполнителем не удалось и ФИО1 направила на адрес электронной почты УФССП жалобу, но она оказалась не принятой, поскольку была направлена без электронной подписи.

30.04.2019 ФИО1 пришлось вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей, по причине того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца.

Таким образом, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла ущерб в размере 200000 рублей.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу истца убытки, понесенный в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 30.03.2021 настоящее дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности.

03.06.2021 в ходе судебного заседания Центральный районный суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 05.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля BMW M6 VIN ### за 1200000 рублей (Л.д.11).

Согласно пункту 2 договора, в момент его подписания ФИО2 передает ФИО1 задаток в размере 200000 рублей, оставшаяся сумма будет передана при подписании основного договора купли-продажи, но не позднее 30.04.2019. В случае не заключения основного договора купли-продажи автомобиля до 01.05.2019, Покупатель теряет сумму задатка, если же договор не будет заключен по вине Продавца, то Продавец обязан возвратить задаток в двойном размере.

Представитель истца суду пояснил, что 29.04.2019 стороны договора встретились для передачи оставшихся денежных средств и переоформления автомобиля, однако, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО3 на продаваемый автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, при том, что у ФИО1 не было долгов и неисполненных обязательств. 30.04.2019 ФИО1 пришлось вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей, по причине того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца. Возврат денежных средств в сумме 400000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (Л.д.10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО3 о признании действий незаконными.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.06.2019 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW M6 VIN ### г/н ### по договору купли-продажи в простой письменной форме от **.**.****, что следует из паспорта транспортного средства ###.

15.02.2019 СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### в отношении И.А.С. предмет исполнения: задолженность по транспортному налогу в размере 391814,53 руб., на основании судебного приказа №2а-2415/2018 от 04.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска.

15.02.2019 в рамках исполнительного производства, СПИ ФИО3 сделан запрос ### о наличии за должником зарегистрированного автомототранспорта.

По состоянию на 15.02.2019 остаток задолженности по транспортному налогу за И.А.С. составлял 391814,53 руб., по информации регистрирующего органа ГИБДД МВД РФ на запрос СПИ за И.А.С. на дату 18.01.2019 значится, в том числе, автомобиль BMW M6 VIN ### г/н ###. Сомневаться в представленной информации у СПИ не имелось оснований, поскольку сведения необходимые для совершения исполнительных действий получены в соответствии с законом, орган ОГИБДД МВД РФ уполномочен в выдаче такой информации. СПИ ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет на распоряжение имуществом, совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе и на автомобиль BMW M6 VIN ### г/н ###. Соответствующая информация передана в орган ГИБДД. Виновного поведения СПИ в данной ситуации не имеется. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, когда было выявлено, что И.А.С. собственником автомобиля BMW не является, постановлением СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженску от 22.05.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.08.2019 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так как указанные обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением суда, то повторному доказыванию они не подлежат.

Представитель ответчика в своих возражениях полагает, что отсутствие противоправности (незаконности) в действиях СПИ является основанием к отказу в удовлетворении требований истца по настоящему исковому заявлению. При этом, из представленных документов не усматривается, что сделка по продаже автомобиля не состоялась именно из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Кемеровской области на судебный запрос, согласно которому автомобиль BMW M6 VIN ### был зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Белово за гражданкой ФИО1 **.**.**** г.р. в период с 08.10.2016 по 27.08.2019. 27.08.2019 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с его продажей. Согласно договору купли-продажи от 16.08.2019 ФИО1 продала автомобиль BMW M6 VIN ### К.А.М. за 50000 рублей.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействий) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств: 1. противоправность действий (бездействий), решения должностных лиц; 2. наличие вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействием); 3. наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причиненным вредом; 4. виновность должностного лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие противоправности, вины судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и наличие прямой прячинно-следственной связи между действиями СПИ и заявленными убытками. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2021 года.

3