Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кохан О.Д., в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 344 540 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11114 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну. Судебными постановлениями с истца в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей. Судебные постановления исполнены в полном объеме, он выплатил в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 160500 рублей, по исполнительному производству № 160500 рублей и по исполнительному производству № – 23540 рублей, которые просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку виновным в ДТП являлся ФИО2

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кохан О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина ФИО2 в ДТП, ставшем следствием причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и нравственных страданий, установлена вступившим в законную силу постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения потерпевшим нравственных страданий, взыскание в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 300 000 рублей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26, 42-46).

Эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебные постановления исполнены в полном объеме, ФИО1 выплатил в пользу ФИО5 по исполнительному производству № 160500 рублей, по исполнительному производству № 160500 рублей и по исполнительному производству № – 23540 рублей (л.д. 47-52). Итого 344 540 рублей. Претензий ФИО3 к ФИО1 по возмещению ущерба не имеет, денежные средства получены в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 как собственник автомобиля, исполнив требования судебных решений, имеет право регрессного требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ самоустранился от участия в состязательном судебном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114 рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 344540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.