Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-163/2025

Гр. дело 2-163/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000190-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 октября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения требований в размере 243 400 руб., судебных расходов: 8302 руб. – расходы на оплату госпошлины, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 202 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях установления объема повреждений и размере реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 243 400 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как собственник ТС. Сторона ответчика не согласна с проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» в части вины ФИО4 в совершении ДТП, кроме того учитывая возраст ТС и его пробег полагал, что при определении стоимости ущерба необходимо учитывать размер определенный экспертом ФИО8 с использованием аналогов в размере 1408000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснили, что исковые требования не признают.

Эксперт ФИО9, допрошенный в выездном судебном заседании на месте ДТП 15.10.2025 суду пояснил, что ключевой момент для проведения экспертизы - взаимное расположение автомобилей. Водитель ФИО4 утверждает, что ехала прямо, никаких поворотов не совершала, из материалов дела известно, что ФИО1 совершал обгон, складывая все повреждения между собой, получается такая картина, что версия ФИО4 здесь не подходит. Единственный вариант, что водитель ВАЗ совершал поворот налево, никаких других вариантов здесь быть не может. Плавный изгиб дороги никакой роли в механизме ДТП не играет, поскольку он ориентировался на места удара со слов участников ДТП и взаимное расположение автомобилей на момент удара. Вывод эксперта Родак о том, что невозможно определить механизм ДТП ошибочен, поскольку в формуле приводится три ограничения: осколки должны быть стеклянные, падение их должно быть свободное (в настоящем случае преградой для свободного падения был автомобиль ВАЗ, так как столкновение было блокирующим), падении осколков на грунтовое или щебеночное покрытие (в рассматриваемом случае это прессованный снег). Таким образом, все три условия не соблюдены, формула, которую применил эксперт Родак, в данном случае не применима.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО10, допрошенный в выездном судебном заседании 15.10.2025 г. на месте ДТП, суду показал, где находились машины во время его прибытия, указал на места столкновения со слов участников ДТП. Суду пояснил, что им была составлена схема ДТП, на которой со слов участников ДТП отражены два места столкновения. На момент ДТП наледи на проезжей части не имелось, дорога имеет плавный изгиб, препятствий, которые необходимо было быть объехать, не имелось.

Выслушав стороны, эксперта, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам на дату ДТП собственником <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия №), что следует из справки на водителя при оформлении ДТП, гражданская ответственность «<данные изъяты>» не была застрахована.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допущенного собственником ФИО5 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца к собственнику транспортного средства.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертного заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 243 400,00 руб., с учетом износа – 92 800,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено «Бюро судебных экспертиз» (ИП ФИО8).

Согласно экспертного заключения «Бюро судебных экспертиз» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при использовании новых оригинальных запасных частей составит: с учетом износа - 62 300.00 (шестьдесят две тысячи триста) руб.; без учета износа - 140 800.00 (сто сорок тысяч восемьсот) руб. Имеется иной альтернативный способ ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с использованием аналогов или контрактных запчастей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с использованием неоригинальных запасных частей аналогов) округленно составит 75 600.00 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. Использование таких запасных частей для восстановительного ремонта кузова автомобиля применяется повсеместно и не ухудшает безопасность транспортного средства. Сделать вывод по вопросу «действия кого из водителей являются причиной ДТП?» в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточности сведений об обстоятельствах ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на дороге <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, следует изложить в таком порядке: водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, следуя по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>, выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В процессе обгона водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру поворота налево; столкновение произошло на левой половине проезжей части <адрес> (на полосе встречного движения по ходу транспортных средств) - имело место перекрестное попутное блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около а « 25° (градусов), см. схему 2 на стр. 11 заключения; после столкновения автомобиль <данные изъяты> перемещался с разворотом против хода часовой стрелки до полной остановки на прилегающей территории слева от проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> также перемещался с разворотом против хода часовой стрелки к месту остановки на прилегающей территории, зафиксированному на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2 и абзацем 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Водитель не подал сигнал левого поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты>, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 241658,00 рублей, с учетом износа 103854,00 рубля.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП, действий водителей - его участников, места расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения в ходе выполнения маневров, их позиций на момент столкновения, стоимости восстановительного ремонта, с учетом изложения экспертами своих выводов полно ясно в соответствии с проведенным исследованием всех представленных материалов дела, суд принимает заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что ФИО4 управляла транспортным средством на законном основании.

Довод стороны ответчика о том, что при исчислении размера расходов необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО8 определенный с использованием новых неоригинальных запасных частей (аналогов) судом отклоняется.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. При этом сама по себе определенная экспертом возможность восстановления автомобиля с использованием альтернативных запасных частей основанием к уменьшению такого размера не является, учитывая, что доказательств того, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были установлены такие запасные части суду представлено не было.

При определении размера ущерба суд принимает заключение экспертного исследования ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 241658,00 рублей, с учетом износа 103854,00 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 241658,00 руб.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 7000 руб., повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8302 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 241658 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.

Судья М.Т. Ильина